Frågelåda För allt inom foto.

[Niklas Olsson]

Om jag har en bild i fullstorlek men vill ta ett utsnitt ur den med en förbestämd storlek för att t.ex. passa här (500x500)...hur gör jag detta i PS?

[Johan F]

Nikon AF-S 60/2,8 är inte den bra då, funderar på den nämnligen?

Jag har alltid undrat vilken funktion på kameran folket här fotar på M, P eller nåt annat.

Är Nikons D60 nåt att satsa på eller ska man gå större efter D40X?

Med anledning av M, P eller nåt annat på kameran. När det gäller akvariefoto använder jag alltid M inställningen. Annars använder jag oftast bländarförval (A), tycker att det är roligast och prioritera skärpedjupet och exprementera med.

Hälsningar

Johan

[ParSve]

Det är kanske sant att den snabbaste vägen till skarpare bilder är dyrare objektiv. Skulle ju vara kul och se lite bilder som är tagna med "vanliga" enkla objektiv.

På Flickr.com finns det "Groups" för de flesta vanligare objektiven. Exempelvis för Nikons 18-135:

http://www.flickr.com/groups/344599@N21/

[jimpa]

Då är nog de föreslagna Tamron-objektiven lämpliga, men pröva även att experimentera med inställningarna med din nuvarande optik för att få skarpare bilder, använd stativ etc.

För mig är det i alla fall så att i de flesta bilderna så är det något annat än objektivets teoretiska maxskärpa som satt gränsen för hur skarp bilden är... ;-)

Har haft det kitet i cirka ett år och det är min första systemkamera. Så jag är rätt färsk när det gäller fotografering på den här nivån.
Mina övriga objektiv är jag helnöjd med men ska se om jag lyckas förbättra mig med 18-135 innan jag slår till på nåt annat.

[Johan F]

Då är nog de föreslagna Tamron-objektiven lämpliga, men pröva även att experimentera med inställningarna med din nuvarande optik för att få skarpare bilder, använd stativ etc.

För mig är det i alla fall så att i de flesta bilderna så är det något annat än objektivets teoretiska maxskärpa som satt gränsen för hur skarp bilden är... ;-)

Det är kanske sant att den snabbaste vägen till skarpare bilder är dyrare objektiv. Skulle ju vara kul och se lite bilder som är tagna med "vanliga" enkla objektiv.

Hälsningar

Johan

[ParSve]

Tycker inte jag får den skärpan jag vill och vill gärna ha något ljusstarkare.

Då är nog de föreslagna Tamron-objektiven lämpliga, men pröva även att experimentera med inställningarna med din nuvarande optik för att få skarpare bilder, använd stativ etc.

För mig är det i alla fall så att i de flesta bilderna så är det något annat än objektivets teoretiska maxskärpa som satt gränsen för hur skarp bilden är... ;-)

[Långås]

Om du sk kompromissa kan kanske Sigmas 70mm eller Tamron 90 vara nått att kika på. 90mm är kanske bättre till insekterna men lite långt till fiskarna men det borde funka. Många använder det till fiskarna, jag föredrar kortare själv. Har ett 50mm och de ligger på ca 2700:- så det kan vara idé att slå till på en sån och ett längre så har du en utmärkt kombo. Båda funkar ju fint till annat oxå t ex porträtt och en 105 kan funka som kort teleoptik.

Tycker inte det är några som helst problem att fota fisk med 105mm makro. Som allroundmakro för fisk och insekter så tycker jag att 105:an tillsammans med 1.7x konverter är en mycket trevlig lösning.

[doctor]

Vad betyder 100k och 150k är det 100 000 vs 150 000 exponeringar?

Hmm men ja kommer nog att fota fisk mest, är sugen som attans på macro nu när semesterersättningen kommer. Om ja skulle köpa sigmas 70 eller tamrons 90 så måste ja nog byta kamera för dessa stödjer la inte AF-S, HSM eller dvs autofokus?
Om jag skall fota skalbaggar så duger inte Nikons 60? Jag menar skalbaggar är sjukt slöa och hur nära måste man egentligen gå?
Nikons 105 och 60 å likaså sigmas 150 passar på D40X men det är ju som sagt prisskillnad emellan dom.

D300 är en riktigt duglig kamera, en polare köpte den. Men D200 är väl också bra och den borde blivit mycket billigare nu när D300 släpptes. Men kamera byte får vänta ett tag tror ja.
Så D80 kommer med en efterföljare, kommer den heta D90? känns som en kamera för mig.

Det jag alltid undrat, är det bara jag som tycker det eller har D40X en bättre bildkvalité än D80?

Jo det var precis vad jag menade, 150000 exponeringar. Vet dom som kört drygt 100000 med sina gamla D70s så de håller bra.

Visst kan du plåta skalbaggar med en 60mm men du får gå bra nära om du inte vill beskära mycket. Men köper du en Nikkor 105 med vr så har du en kalasoptik inte bara för makro utan som kort teleoptik oxå. Helt sant att du inte får autofokus med de andra objektiven.

Visst är en D200 bra den med, jag har en sån förutom min D300. Lika förtjust i båda faktiskt så jag bestämde mig för att behålla den äldre.

Den 1 juli ryktas det att det ska komma nån lansering och en D90 tros vara med men som sagt det är rykten så man vet ju aldrig. En D3x snackas det om oxå, vi får snart veta.

[jimpa]

Tamrons 17-50 2,8 eller 28-75 2,8 kanske kan vara nå´t? Tror inte det skiljer mycket i kvalitet på dom utan det man kanske ska tänka på är om man först och främst prioriterar den större vidvinkeln på 17-50 eller möjligheten att kunna zooma in lite mer med 28-75. Du kanske vet ungefär vilken brännvidd du använt mest på objektivet du har idag?

17-50 2.8 verkar vara helt ok. Tack för tipset.

Hej!

Det beror väl lite på vad du mer exakt menar med att det inte presterar som du vill. Är det något särskilt fenomen i bilderna du vill ändra på?

Vad skulle du vilja ändra med ny optik; ljusstarkare? Eller mindre plastig kvalitet?
Annat zoomomfång eller kanske fast brännvidd?

Tycker inte jag får den skärpan jag vill och vill gärna ha något ljusstarkare.

[Lutt]

Om du sk kompromissa kan kanske Sigmas 70mm eller Tamron 90 vara nått att kika på. 90mm är kanske bättre till insekterna men lite långt till fiskarna men det borde funka. Många använder det till fiskarna, jag föredrar kortare själv. Har ett 50mm och de ligger på ca 2700:- så det kan vara idé att slå till på en sån och ett längre så har du en utmärkt kombo. Båda funkar ju fint till annat oxå t ex porträtt och en 105 kan funka som kort teleoptik.

Jo en D300 kostar en slant men den är riktigt bra! Den är testad för 150k exponeringar så man kan plåta rätt mycket innan den behöver bytas. En d80 har jag för mig ska klara 100k exponeringar. De andra fabrikaten ligger säkert på liknande nivåer, äldre kameror från 2004-2005 klarade inte lika mycket men nån sån är nog inte intressant att köpa beggad numera förmodar jag.

Vad betyder 100k och 150k är det 100 000 vs 150 000 exponeringar?

Hmm men ja kommer nog att fota fisk mest, är sugen som attans på macro nu när semesterersättningen kommer. Om ja skulle köpa sigmas 70 eller tamrons 90 så måste ja nog byta kamera för dessa stödjer la inte AF-S, HSM eller dvs autofokus?
Om jag skall fota skalbaggar så duger inte Nikons 60? Jag menar skalbaggar är sjukt slöa och hur nära måste man egentligen gå?
Nikons 105 och 60 å likaså sigmas 150 passar på D40X men det är ju som sagt prisskillnad emellan dom.

D300 är en riktigt duglig kamera, en polare köpte den. Men D200 är väl också bra och den borde blivit mycket billigare nu när D300 släpptes. Men kamera byte får vänta ett tag tror ja.
Så D80 kommer med en efterföljare, kommer den heta D90? känns som en kamera för mig.

Det jag alltid undrat, är det bara jag som tycker det eller har D40X en bättre bildkvalité än D80?

[Lutt]

Alla är inte Nikonbög som dig

haha alla är vi olika

[Niklas Olsson]

Jag har alltid undrat vilken funktion på kameran folket här fotar på M, P eller nåt annat.

1- Bländarprio (95%)
2- Slutarprio (4%)
3- Manuell (1%)
På ett ungefär alltså..

[Laesk]

Jag har alltid undrat vilken funktion på kameran folket här fotar på M, P eller nåt annat.

Jag fotar nästan uteslutande på Av, låser bländare på de tal jag vill ha, sen kompenserar för nabbare slutartid om jag behöver det osv...

[Micke]

D200/300 ska klara minst 100 000 exponeringar. En D40x klarar väl minst 30 000, men har man tur kan det bli betydligt fler.

Jag har alltid undrat vilken funktion på kameran folket här fotar på M, P eller nåt annat.

Vid akveriefoto använder jag nästan alltid manuella inställningar på kameran (M) och full automatik på blixten. Annars använder jag oftast bländarförval (A) eftersom jag oftast prioriterar skärpedjupet före slutartid.

När det gäller olika brännvidder makrofoto så handlar det om hur nära motivet man vill vara. Fotoar man blommor kan man vara nära motivet och en kortare brännvidd som 50-60 mm fungerar bra. Men till insekter där man inte kan komma så nära är en längre brännvidd att föredra.

Mellanringar som ofta används till närbilds foto minskar närgränsen, och är därför inte så användbart till insekter. Då passar en telekonverter bättre eftersom det ökar brännvidden utan att påverka närgränsen. Ska man foto mycket insekter är det bäst att skaffa ett makro med längre brännvidd direkt eftersom mellanringar och telekonverter stjäl ljus och gör autofokusen långsammare.

[Laesk]

Alla är inte Nikonbög som dig