Äkta bild eller montage?

[tege]

Terje Hellesø som är en känd naturfotograf har fått pris av naturvårdverket som årets fotograf 2010. Hans bilder har nu blivit ifrågasatta om dom verkligen är äkta.

Så här ser hans bild på en tornseglare ut.

http://www.naturvardsverket.se/ImageVault/Images/conversionFormatType_WebSafe/id_4727/scope_0/ImageVaultHandler.aspx

Vad tror ni är den äkta eller?

[RobinH]

Svårt att säga tycker jag men att få en sådan bild på en tornseglare måste vara extremt svårt!

[DaRe]

Ser onekligen lite konstig ut, men å andra sidan. Visst har man sett scenarior som dessa i verkligheten, men att fånga dem på bild?!

antar att den släta bakgrunden ger bra förutsättningar för montage?!

[FI]

Solklart Photoshoppad. Förutom att fågeln ser på tok för symetrisk och inklippt/ditritad ut så är det typ en chans på miljarden att en fågel råkar flyga förbi så perfekt mellan blommorna i förgrunden med solen helt perfekt i bakgrunden.
Men bilden är ju snygg hur som helst. Det kanske räcker?

[Micke]

Jag har följt Terje under många år och han gjorde liknande bilder redan långt innan den digitala tekniken.

[endymion]

Det finns ju inga uppenbara tecken att bilden skulle vara photoshoppad, zoomar man in och granskar pixlarna verkar allt stämma.

[Ola Svensson]

Äkta tror ju ja. Lite "otur" att tornseglare har en liten knyck i bakkanten på varje vinge som gör att det ser photoshopat ut. Som Micke skriver har den här typen av bilder funnits långt innan digital teknik och fotograferna lägger ner massor av tid att ligga och vänta på den perfekta bilden (tja, i alla fall i Sveriges Natur som är tidningen jag läser). Det är ju därför det är så infekterat.

Rätta mig om jag har fel, men var det inte en liv om en vargbild för tio tjugo år sedan. Någon hade lagt ner veckor om inte månader på att ta bilden och sedan "kopierade" en reklambyrå bilden i ett fotomontage? Idag hade nog inte detta varit kontroversiellt alls.

Här har ni två exempel där den ena är photoshopad. Ser ni vilket?

http://www.flickr.com/photos/mark_boucher/1394583304/

http://mitglied.multimania.de/klausboldt/pinkfloyd/animals.html

[Micke]

Rätta mig om jag har fel, men var det inte en liv om en vargbild för tio tjugo år sedan. Någon hade lagt ner veckor om inte månader på att ta bilden och sedan "kopierade" en reklambyrå bilden i ett fotomontage? Idag hade nog inte detta varit kontroversiellt alls.

Jag vet inte om vi tänker på samma men detta fotot blev diskat pga att det var en tam varg:

http://www.fotosidan.se/cldoc/arets-wildlife-fotograf-forlorar-sin-titel.htm

[Ola Svensson]

jag vet inte om vi tänker på samma med detta fotot blev diskat pga att det var en tam varg:
http://www.fotosidan.se/cldoc/arets-...-sin-titel.htm

Nej, det var inte det jag tänkte på utan det påminde mer i stil om Pink Floyd-omslaget. Pink Floyd skickade upp en uppblåsbar gris/ Fotografen väntade på att vargen skulle gå i en snöstorm. Någon har photoshopat in en gris ovanför fabriken/ reklambyrån hade photoshopat in en varg i en snöstorm. Nu kommer jag inte ihåg om det var exakt så, men jag har för mig det.

Men tack för länken. Det handlar om en annan slags manipulation. Inom naturfilmen blev det ett himla liv när det kom fram att zebror som tas av lejon på film ofta är drogade. Har ni tänkt på att när man ser fåglar eller fiskar äta fiskar i ytan så är firrarna de äter alltid döda eller sjuka? Det festliga är att jag blir lite irriterad när det gäller zebran - jag ser det inte = jag är manipulerad. När det gäller fiskarna blir jag inte irriterad ett dugg. Jag ser det. Jag är inte manipulerad. Och ibland vill man ju bli manipulerad dessutom. Hade jag bara sett bilden som Tege länkar till hade jag nog bara tyckt "snygg bild" och inte brytt mig om hur den kommit till.

[daniel_i_malmö]

Terje har precis som Micke skrev varit en fantastisk naturfotgraf sedan långt innan den digitala tekniken slog igenom. Att han skulle kunna ta en sådan här bild håller jag inte för otroligt. Det handlar om timing och känsla för naturen. Och timmar och åter timmar av väntan och säkert mängder med mindre lyckade exponeringar även för ett proffs som Terje. Så att säga att den skulle vara solklart photoshoppad bara för att den för bra håller inte.

I den upplösning som bilden visas här tyder inget på ohederlig manipulering vid inzoomning.

Finns det ytterligare bevis eller något som tyder på manipulering? Var förs denna debatt?

Terje tycks ha stängt ner sin blogg senaste dygnen, vilket så klart gör en lite misstänksam.

[tege]

Gunnar Glöersen har ifrågasatt bilderna

http://www.jagareforbundet.se/blogg/index.php/2011/08/drombilden/

Det finns många fler bilder att reflektera över, jag länkade till en.

[daniel_i_malmö]

Här debatterar Terje och Gunnar i Radio P4. Jag tycker nog att Terje klarar sig bra. Han bjuder också in experter att se hans originalfiler:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=4671014

[Norrland]

Manipulerade.

[daniel_i_malmö]

Manipulerade.

Det hade varit trevligt med lite bevis, indicier eller åtminstone argumentation. Eller är det en 'känsla' precis som när det gäller personen från Svenska Jägarförbundet, som först startade denna kampanj?

Som jag skrev tidigare, argumentet att de skulle vara manipulerade enbart för att de är för bra tycker jag inte håller i Terjes fall. Han hade bevisat sin storhet som fotograf och utvecklat sin mycket speciella naturfotostil innan det digitala slog igenom.

Det mest misstänkta tycker jag är att Terje plötsligt stängt sin blogg. OM Terjes bilder är montage är det en skräll i naturfotosverige!

EDIT: Jag inser att det i originalpostarens fråga inte står något om diskussion utan bara en ja/nej-fråga. Men personligen tycker jag det hade varit kul med lite diskussion i ämnet.

[DaRe]

Om ni har läst bloggar så kan jag förstå att den stängs oavsett. Det är ofta extremt hårda ord som matas ut och sällan konstruktivt. Dessutom brukar personer dömas utan hänsyn till fakta. Folk bara väntar på att göra ned någon. För mig är det inte mer misstänkt.