Övriga bilder - ej fisk och akvarierelaterat foto - del 1

[Laesk]

Vad är det som gör skillnad mellan två kameror med samma ISO som du antyder?
En är mindre grynig eller? Varför?

Kolla här

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=21580673

Scrolla bilden åt höger där under!

Som du ser är de stora skillnader mellan Canon 400D och Nikon D200 vid ISO400!

Jag vill nog hävda att mina bilder tagna me 1D:d vid ISO3200, ser ut som D200 vid ISO800! edit: Hrm inte riktigt kanske, men bra nära!


Sen undrar du varför.. ja de räcker väl å säga Canon är Canon å Nikon är Nikon

[Zaphi]

Vad är det som gör skillnad mellan två kameror med samma ISO som du antyder?
En är mindre grynig eller? Varför?

Förr va det ju så att olika filmer hade olika förmåga att generera olika slags korn (grynighet) vid olika ISO. Det var emulsionen i filmen som samspelade med kemikalier för att få fram en bild. Däremot spelade det ju ingen roll vilken kamera man använde, kornet blev ju exakt likadant om man använde samma film i olika kameror. Kornet kunde även förändras, ökas eller minskas etc, beroende på hur filmen framkallades, i vilka vätskor den och i vilken styrka, hur länge man framkallade etc.

Nu när film är ute ur bilden, vilket är både bra och dåligt, så är det ju upp till sensorerna att generera ett korn, och detta gör olika märken på olika sätt. Förmodligen är det väl någon slags algoritm som bestämmer hur sensorn skall utnyttja ljuset i situationer är det inte är så starkt.

Förr var gryn på många sätt en bra sak. Fotografer ansåg att det skapade en slags känsla i bilder och många exprimenterade med olika framkallningsmetoder etc. Idag är det så också, på ett sätt, även om många verkar tycka att det bara är nackdelar, vilket är tragiskt.

Jag kan exempelvis tycka att kornet i denna bilden, tagen från näckrosdammen mot Liseberg, ger en mystisk känsla som jag inte skulle vilja ta bort: http://www.zaphi.com/pages/landscape/landscape02.htm

Tyvärr verkar dock inte många tänka så idag...

[Tony]

Analogt brus och digitalt brus är ju verkligen inte samma sak. Digitalt brus är ju genomfult i alla lägen medan analogt kan vara riktigt snyggt.

[Byttorp]

Lite HDR från Boråstrakten.

[Laesk]

Analogt brus och digitalt brus är ju verkligen inte samma sak. Digitalt brus är ju genomfult i alla lägen medan analogt kan vara riktigt snyggt.

Va är de för trångsynt uppfattning? Fel fel fel

Lite HDR från Boråstrakten.

Så ska de se ut!
Enda jag hade gjort annorlunda är att gå fram några meter så man inte skulle fått me stolpen till höger på kyrk-bilden, fast iofs hade du ju inte fått me nått gräs/snö då, som ger sin effekt me.. hmm aja

[Zaphi]

Analogt brus och digitalt brus är ju verkligen inte samma sak. Digitalt brus är ju genomfult i alla lägen medan analogt kan vara riktigt snyggt.

Tony har väl inte fel direkt, men inte helt rätt kanske... Analogt och digitalt "brus" är ju samma sak på så sätt att det är något som genereras för att skapa en bild i dåligt ljus, men självklart är strukturen långt ifrån samma. Det går inte att jämföra direkt och det var väl inte meningen att jag skulle försöka göra det heller. Detta ställer ju i princip alla digitalfotografer inför problemet att alltid vilja plåta med låga ISO-tal fast man kanske vill återskapa brus i efterhand.

[Zaphi]

Kanonbilder Magnus! Men hur kommer det sig att ni som HDRar alltid får den här ljusa auran runt träd och bakom, mellan grenverken etc? Det gör ju att bilden verkligen ser overklig och manipullerad ut. Kan ni inte mörka ner det eller ljusa upp resten? På din andra bild är det mycket tydligt till vänster. Annars e det riktigt sköna vidvinkelbilder!

[Byttorp]

Kanonbilder Magnus! Men hur kommer det sig att ni som HDRar alltid får den här ljusa auran runt träd och bakom, mellan grenverken etc? Det gör ju att bilden verkligen ser overklig och manipullerad ut. Kan ni inte mörka ner det eller ljusa upp resten? På din andra bild är det mycket tydligt till vänster. Annars e det riktigt sköna vidvinkelbilder!

Tackar. Näe du jag vet inte riktigt varför den där aurafotograferingen ser ut som den gör, antagligen något i Photomatix eftersom flera bilder i HDR blir just sådana. Skall se om jag kan göra nått åt det. Kanske kan efterbehandla den i PS eller nått?

[Laesk]

På tal om brus...

här är lite lagom snyggt brus enligt min mening:

http://hem.bredband.net/b502886/images/male2.jpg

(polarn som fotat)

[Johan]

var en helt fantastisk soluppgång här idag vid kalmar sund, tog ett snapshot med mobilen. så kvaliteten är sådär.

[drd]

Min lille vakthund satt snällt och poserade vid altandörren i hopp om att få gå ut

[m[A]use^]

Ska vi snacka vakthund så är denna bäst i test enligt familjen.

[Zaphi]

Tackar. Näe du jag vet inte riktigt varför den där aurafotograferingen ser ut som den gör, antagligen något i Photomatix eftersom flera bilder i HDR blir just sådana. Skall se om jag kan göra nått åt det. Kanske kan efterbehandla den i PS eller nått?

Underligt, jag vet inte varför den gör så, kanske blir den förvirrad med grenverket. Jag skulle iallafall markera ytorna runtom och mellan grenarna och mörka ner, det är inte speciellt svårt, lite pilligt bara kanske. Är grenverket bara en svart siluett, alltså saknar textur eller detalj, så kan du ju mörka ner utan att markera för du har inga detaljer att spara ändå. Prova med din andra bild och posta den på nytt får vi se...

[Byttorp]

Nästan så att man längtar till sommaren nu

[Byttorp]

Underligt, jag vet inte varför den gör så, kanske blir den förvirrad med grenverket. Jag skulle iallafall markera ytorna runtom och mellan grenarna och mörka ner, det är inte speciellt svårt, lite pilligt bara kanske. Är grenverket bara en svart siluett, alltså saknar textur eller detalj, så kan du ju mörka ner utan att markera för du har inga detaljer att spara ändå. Prova med din andra bild och posta den på nytt får vi se...

Vi får kolla på detta på fredag....tror det är nått i programmet som jag inte lärt mig...