Ett tips om makroobjektiv...

[Ralph]

Själv har jag en Canon 100/2,8 Macro och den är också löjligt skarp. Bland de första bilderna jag tog med den kan ni se här i full storlek och helt oredigerad (tyvärr inte så ciklidrelaterad, men han på bilden gillar fisk i alla fall).

http://www.zx10.nu/IMG_0670.jpg

Sitter på jobbet nu och hade ingen bättre bild på den här datorn, sorry...

[Ante]

jag kör också med canon 100:2,8 USM och tycker att det är precis som du skriver, "Löjligt skarpt" det är en superglugg men till akvariefoto tycker jag att 50-60mm. är bättre och dom är ju ofta ljusstarkare.

[Christian Alfredsson]

Har någon köpt Canons nya 60 mm makro än? Är riktigt nyfiken på om den är bra.

[Mike_Noren]

För de med Nikon-kamerar kan jag tipsa om att Micro-Nikkor 60mm/2.8D är i mitt tycke ännu skarpare än Tamron 90/2.8. Tror Nikkor 60/2.8'an är den skarpaste lins jag nånsin använt.
Tyvärr är arbetsavståndet i kortaste laget med en 60mm lins, men bilderna blir fabulöst skarpa, och autofokusen är snabb nog att hålla skärpan på en snabbsimmande fisk.

Annars skulle jag väldigt gärna vilja ha en förstorande lins, som Canons MP-E 65/2.8 1-5X, men jag vill definitivt ha autofokus på mina macrolinser, eftersom jag fotar rörliga mål.

Apropå linsskärpa, ni har väl sett denna site?

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

[Ralph]

citat:Ursprungligen skickat av Christian Alfredsson

Har någon köpt Canons nya 60 mm makro än? Är riktigt nyfiken på om den är bra.

Den är lika bra som min EF 100/2,8 och bättre än den Tamron 90/2,8 vi jämförde den mot, utom vid "normalt" foto med objekt långt bort då Tamronen var lite lite bättre. På nära håll var 60/2,8:an något vassare.

[Ralph]

citat:Ursprungligen skickat av Mike_Noren


Apropå linsskärpa, ni har väl sett denna site?

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

Bra sida, men tyvärr är den inte uppdaterad sedan sommaren 2000 om jag inte minns fel.

[Zaphi]

citat:Ursprungligen skickat av Mike_Noren

För de med Nikon-kamerar kan jag tipsa om att Micro-Nikkor 60mm/2.8D är i mitt tycke ännu skarpare än Tamron 90/2.8.

Har du testat detta eller är det bara nått du fått för dig som nikonanvändare ? Tamronet är skrämmande skarpt alltså...

Förövrigt så är det objektiv som är skarpast på photodo ett canonobjektiv, såklart, nämligen Canon EF 200mm f1,8L USM. Jag testa det en gång och eftersom bländaren är 111mm och det ändå inte är ett så långt tele så är det ungefär lita brett som det är långt. Men där snackar vi skarpt.

http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF200_18LUSM-56.shtml

[Micke]

citat:Ursprungligen skickat av Zaphi

citat:Ursprungligen skickat av Mike_Noren

För de med Nikon-kamerar kan jag tipsa om att Micro-Nikkor 60mm/2.8D är i mitt tycke ännu skarpare än Tamron 90/2.8.

Har du testat detta eller är det bara nått du fått för dig som nikonanvändare ? Tamronet är skrämmande skarpt alltså...

Jag har båda objektiven och det är en väsentlig skillnad. Tamrongluggen är bra men Nikons 60/2,8D är i en klass för sig. Jämför man vikten på dem inser man varför.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=559

[Tony]

Jag är också lite sugen på att testa det nya canonobjektivet. Det enda jag ser som nackdel för Tamrons 90mm är att det blir väldigt svårt att fota fisk i butik där man har max 1 meter mellan burkarna.

Och ärligt talat, kan man få skarpare bilder än Tamron 90mm ger? Jag var ute i trädgården och fotade växter igår, och man går ju ner på pollen-nivå om man vill

[Micke]

Det bör väl också tilläggas att det finns tre olika versioner av tamron 90 mm Macro.

Tamron MF 90mm f/2,5 Macro
Tamron SP AF 90mm f/2.8 Macro (1:1)
Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro (1:1)

[Zaphi]

Skärpeskillnaden mellan två så bra objektiv är ingenting man ser med blotta ögat på en 10x15-bild direkt. Det krävs lupp och/eller en stor förstorning på skärmen där man har två bilder jämte varann. Att säga att ett objektiv är skarpt bara för man råkat fått en skarp bild säger inte så mycket.

Jag vet inte hur skarp 60an är, men tamronet är skarpare än nikons gamla klassiker 105an iallafall, det vill jag lova. Tamronet har ett average MTF på 0,83 och nikkoret på 0,8, vilket är en ganska stor klillnad. På f2,8 ligger de på 0,75 och 0,68...

[Micke]

citat:Ursprungligen skickat av Zaphi

Att säga att ett objektiv är skarpt bara för man råkat fått en skarp bild säger inte så mycket.

Jag har tagit några tusen bilder med båda objektiven och tycker mig se en ganska tydlig skillnad på bilderna, kanske har jag bra syn . Jag har Tamron SP AF 90mm f/2.8 Macro (1:1), alltså inte den senaste Di-versionen. Skillnaden mellan de båda objektiven är att Nikkor har glaslinser, Tamron plast.

[Zaphi]

VIlka menar du? 105an och Tamron? Vetenskapliga tester visar att tamronet ritat linjer tätare, alltså verkligheten skarpare, svårare än så är det inte. Vad dina ögon ser är av mindre betydelse

Det kan mycket väl vara så att du tagit skarpare bilder för att autofokusen är säkrare eller något sådant, men tar du två exakt likadana bilder med dem är det skarpare med Tamron. Jag garanterar att det inte går att se skillnad på dem utan lupp/förstoring.

Micke, du får tanka hem sånna testkort som finns på vissa sajter och göra en laboration helt enkelt så kommer du nog se skillnaden.

[Mike_Noren]

citat:
Har du testat detta eller är det bara nått du fått för dig som nikonanvändare ? Tamronet är skrämmande skarpt alltså...

Det är bara mitt intryck. Men Tamronen finns alltså till Nikon också, det är bara en annan gänga.

[Mike_Noren]

citat:Jag vet inte hur skarp 60an är, men tamronet är skarpare än nikons gamla klassiker 105an iallafall

Japp, men 105'an är inte nåt av de skarpare. Testa 60'an, det är märkbar skillnad.