Ska vi ha odlade hybrider i artregistret?

[Jonny]

Om det är stabila scalarer du tänker på, så finns det ju några att välja på. Men om man skall gå på dem som har funnits längst i handlen, så är det Vanlig gråscalare (Zebra), Marmor, Guld, Svart och Koi.

När jag köpte mina första Scalarer för si så där en 20 år sedan, fanns redan dessa arter, kan finnas nån till också, men jag tror inte det men rätta mig gärna om jag har fel.

Jag tog inte med Altum och Leopoldi (spetsnos) nu, utan bara de "vanliga" som folk brukar köpa, och som oftast finns i handeln.

Altum och leopoldi egna arter medans de du beskrev är odlingsvarianter av skalaren, altum o leopoldi finns med i artregistret.

[Kjell Fohrman]

Peter, det blir som idag eller hur? Fast med dessa för scalarer och jag tycker som Kjell alla stabila former så jag är intresserad av vilka stabila det kan sägas finnas. Behöver inte vara perfekt.

Vad som är stabilt är väl omöjligt att veta utan det blir upp till den som ansvarar att avgöra.
Men rent allmänt så är det ju som så att de asienuppfödda odlingsvarianterna brukar vara rätt stabila innan de släpper dom.

[Ciklidtok]

Blev lite fel att nämna Altum och leopoldi Det var de vanligaste / stabila odlingsvarianterna jag ville få fram ....de jag tror är stabilas i varje fall

[kaj.p]

Skulle tro att naturen uppfunnit fler mutationer än vad vi gjort i hobbyn.
Men i naturen har de oftast inte förutsättningarna utan blir genetiska återvändsgränder.

[Jonny]

Skulle tro att naturen uppfunnit fler mutationer än vad vi gjort i hobbyn.
Men i naturen har de oftast inte förutsättningarna utan blir genetiska återvändsgränder.

Skulle jag med tro o dom mutationer/hybrider som blir bra i naturen bildar nya arter med tiden. Men det är dock naturens gång o inte människans. Har ifs inte ngt emot hybridisering lr urvalsodling sålänge fisken i fråga inte lider.

[Ola Svensson]

Hej

Jag anser att vanliga hybrider ska in men att vi som nu ska vara restriktiva. När det gäller arter ska alla vara med, men det tycker INTE jag ska gälla hybrider. Att försöka vara "kompletta" när det gäller hybrider och andra odlingsvarianter ser jag som tvärfel, men om NCS trots allt landar där tycker jag att det ska vara ett helt eget register baserat på foton, inte artbeskrivningar.

Jag anser också att så långt som möjligt ska odlingsvarianter in under "korrekt" art vilket ofta men inte alltid är namnet som akvarieaffärerna använder. Då följer artbeskrivningen med.

Vissa grupper av fiskar anser jag att vi ska ha "speciallösningar" på. Diskus är en sådan och där har vi implementerat speciallösningen. En annan kan vara flowerhorn, men utan att vi har foton är det meningslöst. När vi diskuterade Pterophyllum i arbetsgrupp artregistret landade vi på denna indelning från utställningen i Polen (eventuellt översatt till svenska) men lyckades inte bestämma om odlingsvarianterna skulle in under P. scalare eller inte och open kändes överflödig:

Wild forms
A. Pterophyllum altum
B. Pterophyllum leopoldi
C. Pterophyllum scalare

Tank bred forms
D. Striped
E. Solid colour
F. Marble
G. Open

Ps. Albin: Jag tror att elfenben är xantistisk och att pigmenten sitter kvar i runt ryggraden utan att vandra ut dvs. påminner om en OB rent mekanistiskt. Det är bara en recessiv gen.

[Ciklidtok]

Hej

Jag anser att vanliga hybrider ska in men att vi som nu ska vara restriktiva. När det gäller arter ska alla vara med, men det tycker INTE jag ska gälla hybrider. Att försöka vara "kompletta" när det gäller hybrider och andra odlingsvarianter ser jag som tvärfel, men om NCS trots allt landar där tycker jag att det ska vara ett helt eget register baserat på foton, inte artbeskrivningar.

Jag anser också att så långt som möjligt ska odlingsvarianter in under "korrekt" art vilket ofta men inte alltid är namnet som akvarieaffärerna använder. Då följer artbeskrivningen med.

Vissa grupper av fiskar anser jag att vi ska ha "speciallösningar" på. Diskus är en sådan och där har vi implementerat speciallösningen. En annan kan vara flowerhorn, men utan att vi har foton är det meningslöst. När vi diskuterade Pterophyllum i arbetsgrupp artregistret landade vi på denna indelning från utställningen i Polen (eventuellt översatt till svenska) men lyckades inte bestämma om odlingsvarianterna skulle in under P. scalare eller inte och open kändes överflödig:

Wild forms
A. Pterophyllum altum
B. Pterophyllum leopoldi
C. Pterophyllum scalare

Tank bred forms
D. Striped
E. Solid colour
F. Marble
G. Open

Ps. Albin: Jag tror att elfenben är xantistisk och att pigmenten sitter kvar i runt ryggraden utan att vandra ut dvs. påminner om en OB rent mekanistiskt. Det är bara en recessiv gen.

Om det bara handlar om att vi behöver foton på olika Flowerhorns, så kan jag försöka ordna det. jag har själv 3 olika "arter" och jag har möjlighet att få tag på foton på andra också.

[Ola Svensson]

Om det bara handlar om att vi behöver foton på olika Flowerhorns, så kan jag försöka ordna det. jag har själv 3 olika "arter" och jag har möjlighet att få tag på foton på andra också.

Det handlar inte "bara" om foton utan också kunskapen att göra det korrekt och informativt. När det gäller diskus har vi den kunskapen inom NCS (=Kaj P.)

[Ola Svensson]

Det är viktigt att poängtera att vi även måste ta hänsyn till databashanteringen. Alltför många underkategorier gör det segt. När det gäller diskus skulle man t.ex. helst haft en "art" som kallades Symphysodon - odlingsformer och sedan lagt kategorierna under detta, men då skulle det krävas att vi lade till ytterligare nivåer under med segt register som följd. Samma med odlingsformer, lokala varianter, populationer, fångstplatser mm. Självklart skulle det "bästa" vara att allt fick varsin kategori, men det är en databas vi pratar om, inte en bok. Det är också viktigt att det blir "rätt" från början då det är svårt/tidsödande att ändra efteråt. Därför ska detta diskuteras ingående innan det genomförs.

[DaRe]

Jag tror iofs inte det bör vara några sådana problem vi har en förhållandevis pytteliten databas och prestanda bör gå att få ordning på oavsett.

[Ola Svensson]

Jag tror iofs inte det bör vara några sådana problem vi har en förhållandevis pytteliten databas och prestanda bör gå att få ordning på oavsett.

Det kanske det inte bör men vi har sådana problem.

"Take home message" i mitt inlägg var att vi har en databas som programmeras för hand och att det vi inför inte bara bör vara logiskt och vetenskapligt korrekt där detta är relevant utan måste funka med logiken i databasen också.