Vetenskapliga namn på Centralamerikaner

[Kjell Fohrman]

Det finns en rutten gegga i en burk med namnet T. maculipinnis. Enligt vissa är denna gegga en individ av en art som senare fick namnet T. elliotti = korrekt namn är T. maculipinnis. Enligt de flesta är det omöjligt att säga vad som finns i burken och att det snarare ser ut som en T. pasionis. Går man på den linjen är korrekt namn T. ellioti.

OK, jag överdriver förstås "rutten gegga" men materialet är i så dåligt skick att det inte går använda och beskrivningen så dålig att det inte går säga vad det är.

Ja rutten gegga verkar mycket av namnsättningen att vara

Tack för infon

[Kjell Fohrman]

Motiveringar?

NCS, FishBase och Catalog of Fishes är i princip alla tre en sammanfattning av befintlig (aktuell) litteratur. Alla tre måste då och då göra val: vilken av två eller flera motsägelsefulla källor skall följas. Endast till en mindre del sker detta genom en kritisk värdering av uppgifterna. Snarare är det den senaste publikationen som "vinner". Även om åsikten som framförs är sämre underbyggd. Det gäller speciellt Catalog of Fishes som är i princip en mans jobb (Bill Eschmeyer) och man kan inte vara specialist på allt (men han har ganska många frivilliga rådgivare). FishBase som egentligen inte utger sig för att vara annat en en sammanfattning av vad som finns tryckt försöker nog faktiskt göra mer analys av vad som är korrekt (åtminstone vad gäller namn). Men där är så många specialister inblandade att det blir en ganska långsam process.

När det gäller centralamerikanska cichlider kan vara ganska säker på att nomenklaturen inte är slutgitigt stabiliserad än.

Kjell, jag ser inget fel i att vara konservativ. Är det inte namnändringar som grundar sig på formella fel eller liknande så kan de ses som partsinlagor. Då kan det vara bättre att skynda långsamt. Själv vill jag gärna skaffa mig en egen uppfattning innan jag bestämmer mig för vad JAG tycker vara det mest korrekta namnet, men jag vet att du inte är road. För ditt ändamål vore någon form av konsensus kanske det mest "rätta", men jag skulle föreslå att du bara väljer en källa - spelar egentligen ingen roll vilken - och sedan följer den slaviskt.

Som alla redan påpekat: hur du än gör kommer det bli fel :-)

Men jag önskar dig uppriktigt lycka till!

Tack för infon

[Ciklidtok]

exCichlasoma är ett dåligt sätt att skriva det. Praxis är 'Cichlasoma'

Fick höra att `cichlasoma`-namnet skulle försvinna och e skulle byta till ett annat "bättre" namn ....Sedan hörde jag inte mer om det, och det är ungefär ett år sedan nu.

[Kjell Fohrman]

Fick höra att `cichlasoma`-namnet skulle försvinna och e skulle byta till ett annat "bättre" namn ....Sedan hörde jag inte mer om det, och det är ungefär ett år sedan nu.

Om det är någon tröst - så är det denitivt inte bara bland CA-ciklider som det är lite "rörigt".
Ta en så vanlig akvariefisk som tigerbarben som döpts om stup i kvarten (nåja lite överdrivet - men i alla fall) de senaste åren. Här kan man vara glad för att alla fortfarande kallar den för "tigerbarb" istället för att använda det vetenskapliga namnet

[Ciklidtok]

Jo det har jag hört talas om, just barberna. har en kompis som har dem, och hon är jättefrustrerad över det att de byter namn hela tiden....jag talae om för henne hur det var i ciklidvärlden, då fämst ...vad jag har märkt....hos centralarna Hon sa att det var tur att hon inte fgvar den enda frustrerade akvaristen i landet