Äkta bild eller montage?

[Ove Planstedt]

Det här måste vara "nirvana" för en fotograf som Terje, att lyckas ta så bra bilder att ingen tror att de är äkta.

Bilden på svalan tror jag inte är manipulerad, en bra bild helt enkelt. En bra fotograf har alltid kameran med sig och då hinner man även fota ögonblick som bara är "en på miljarden".

[Kjell Fohrman]

Manipulerade.

Vilket meningslöst inlägg - om du nu med säkerhet vet att de är manipulerade så för det då i bevis.

Jag tycker att de ser manipulerade ut, men det kan också ofta riktiga foton också se ut att vara så det är svårt att bedöma. Någon expert borde ju kunna avgöra det genom att man som endymion skriver granska pixlarna på ett högupplöst foto.

Men att även äkta foton kan se manipulerade ut är ingen nyhet - sådana foton förekom långt innan digitalkameran och photoshop fanns. Jag har flera gånger läst kritik på foton i fototävlingar om att de har photoshoppats för hårt och då vet jag ändå att de inte har photoshoppats på något sätt. Samtidigt som jag vet att gravt photoshoppade foton har accepterats som naturliga utan att någon har ifrågasatt dom.

Så det är inte helt lätt att bara med ens ögon avgöra om så är fallet.

[Kjell Fohrman]

Gunnar Glöersen har ifrågasatt bilderna

http://www.jagareforbundet.se/blogg/index.php/2011/08/drombilden/

Det finns många fler bilder att reflektera över, jag länkade till en.

Oj vilken dålig artikel.
Bara en massa antydningar och insinuationer. Om nu artikelförfattaren är så duktig på att avgöra om fotona är äkta eller inte - varför då inte visa sin kunskap och göra det och inte bara komma med en massa insuniationer om att fotona är för bra för att vara sanna.

Så möjligen (jag har inte en susning) är fotona ett exempel på montagefoton, helst säkert är denna artikel ett exempel på usel journalistik

[daniel_i_malmö]

Om ni har läst bloggar så kan jag förstå att den stängs oavsett. Det är ofta extremt hårda ord som matas ut och sällan konstruktivt. Dessutom brukar personer dömas utan hänsyn till fakta. Folk bara väntar på att göra ned någon. För mig är det inte mer misstänkt.

Jo jag håller med till viss del. Det handlar dessutom delvis om stora rovdjur och jägarförbundet, och fotografen har vad jag förstått tidigare tagit ställning i dessa frågor, vilket säkert kan spä på den hårda tonen från vissa håll ytterligare. Men det borde väl räckt att stänga kommentarsfunktionen?

Jag tror och hoppas att Terjes fantastiska bilder inte är fotomontage, men samtidigt borde det vara enkelt för honom att bevisa motsatsen. Istället stänger han sin blogg. Jag förstår inte strategin.

[tege]

Jag tycker Terjes bilder är otroligt spännande naturbilder, kanske är det lite omoget att avfärda bilderna som fusk. Men jag kan samtidigt förstå att för många ser det ut som montage och fusk.

Bilderna är helt enkelt för bra för att vara sanna, då är det toppklass.

Är man duktig som denna fotograf är så är det tillåtet att snudda vid det otilåtna. snacka om att lyckas.

Att bara komma på att rikta kameran som Terje, det bevisar klass. Troligen gör det många gröna av avund.

Hoppas verkligen att bilderna är på riktigt, jag har svårt att tro något annat.

[DaRe]

Om ni har läst bloggar så kan jag förstå att den stängs oavsett. Det är ofta extremt hårda ord som matas ut och sällan konstruktivt. Dessutom brukar personer dömas utan hänsyn till fakta. Folk bara väntar på att göra ned någon. För mig är det inte mer misstänkt.

[daniel_i_malmö]

Manipulerade.

Det hade varit trevligt med lite bevis, indicier eller åtminstone argumentation. Eller är det en 'känsla' precis som när det gäller personen från Svenska Jägarförbundet, som först startade denna kampanj?

Som jag skrev tidigare, argumentet att de skulle vara manipulerade enbart för att de är för bra tycker jag inte håller i Terjes fall. Han hade bevisat sin storhet som fotograf och utvecklat sin mycket speciella naturfotostil innan det digitala slog igenom.

Det mest misstänkta tycker jag är att Terje plötsligt stängt sin blogg. OM Terjes bilder är montage är det en skräll i naturfotosverige!

EDIT: Jag inser att det i originalpostarens fråga inte står något om diskussion utan bara en ja/nej-fråga. Men personligen tycker jag det hade varit kul med lite diskussion i ämnet.

[Norrland]

Manipulerade.

[daniel_i_malmö]

Här debatterar Terje och Gunnar i Radio P4. Jag tycker nog att Terje klarar sig bra. Han bjuder också in experter att se hans originalfiler:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=4671014

[tege]

Gunnar Glöersen har ifrågasatt bilderna

http://www.jagareforbundet.se/blogg/index.php/2011/08/drombilden/

Det finns många fler bilder att reflektera över, jag länkade till en.

[daniel_i_malmö]

Terje har precis som Micke skrev varit en fantastisk naturfotgraf sedan långt innan den digitala tekniken slog igenom. Att han skulle kunna ta en sådan här bild håller jag inte för otroligt. Det handlar om timing och känsla för naturen. Och timmar och åter timmar av väntan och säkert mängder med mindre lyckade exponeringar även för ett proffs som Terje. Så att säga att den skulle vara solklart photoshoppad bara för att den för bra håller inte.

I den upplösning som bilden visas här tyder inget på ohederlig manipulering vid inzoomning.

Finns det ytterligare bevis eller något som tyder på manipulering? Var förs denna debatt?

Terje tycks ha stängt ner sin blogg senaste dygnen, vilket så klart gör en lite misstänksam.

[Ola Svensson]

jag vet inte om vi tänker på samma med detta fotot blev diskat pga att det var en tam varg:
http://www.fotosidan.se/cldoc/arets-...-sin-titel.htm

Nej, det var inte det jag tänkte på utan det påminde mer i stil om Pink Floyd-omslaget. Pink Floyd skickade upp en uppblåsbar gris/ Fotografen väntade på att vargen skulle gå i en snöstorm. Någon har photoshopat in en gris ovanför fabriken/ reklambyrån hade photoshopat in en varg i en snöstorm. Nu kommer jag inte ihåg om det var exakt så, men jag har för mig det.

Men tack för länken. Det handlar om en annan slags manipulation. Inom naturfilmen blev det ett himla liv när det kom fram att zebror som tas av lejon på film ofta är drogade. Har ni tänkt på att när man ser fåglar eller fiskar äta fiskar i ytan så är firrarna de äter alltid döda eller sjuka? Det festliga är att jag blir lite irriterad när det gäller zebran - jag ser det inte = jag är manipulerad. När det gäller fiskarna blir jag inte irriterad ett dugg. Jag ser det. Jag är inte manipulerad. Och ibland vill man ju bli manipulerad dessutom. Hade jag bara sett bilden som Tege länkar till hade jag nog bara tyckt "snygg bild" och inte brytt mig om hur den kommit till.

[Micke]

Rätta mig om jag har fel, men var det inte en liv om en vargbild för tio tjugo år sedan. Någon hade lagt ner veckor om inte månader på att ta bilden och sedan "kopierade" en reklambyrå bilden i ett fotomontage? Idag hade nog inte detta varit kontroversiellt alls.

Jag vet inte om vi tänker på samma men detta fotot blev diskat pga att det var en tam varg:

http://www.fotosidan.se/cldoc/arets-wildlife-fotograf-forlorar-sin-titel.htm

[Ola Svensson]

Äkta tror ju ja. Lite "otur" att tornseglare har en liten knyck i bakkanten på varje vinge som gör att det ser photoshopat ut. Som Micke skriver har den här typen av bilder funnits långt innan digital teknik och fotograferna lägger ner massor av tid att ligga och vänta på den perfekta bilden (tja, i alla fall i Sveriges Natur som är tidningen jag läser). Det är ju därför det är så infekterat.

Rätta mig om jag har fel, men var det inte en liv om en vargbild för tio tjugo år sedan. Någon hade lagt ner veckor om inte månader på att ta bilden och sedan "kopierade" en reklambyrå bilden i ett fotomontage? Idag hade nog inte detta varit kontroversiellt alls.

Här har ni två exempel där den ena är photoshopad. Ser ni vilket?

http://www.flickr.com/photos/mark_boucher/1394583304/

http://mitglied.multimania.de/klausboldt/pinkfloyd/animals.html

Det finns ju inga uppenbara tecken att bilden skulle vara photoshoppad, zoomar man in och granskar pixlarna verkar allt stämma.