Miljöfrågan och akvarium

[matek]

Roligt med en miljödebatt på ciklid.se. Visst finns det bra saker man kan göra som spelar roll som Jarnis påpekar. Jag vill betona att vi i branschen ofta betonar elanvändningen eftersom de förändringar som görs på marginalen (om vi ökar eller minskar vår elanvändning) påverkar andelen el som kommer från kolkraft eftersom vi är en del i ett europeiskt elsystem. Därför leder minskad elanvändning till minskade koldioxidutsläpp. Därför menar jag att sol- och pelletslösningar är bättre än värmepumpar ur koldioxidsynpunkt.

En annan obseravtion jag gjort på forumet är att många reser väldigt långt för att se på och köpa fiskar. Jag tror att svensken i genomsnitt använder ungefär dubbelt så mycket energi för sina transporter som för uppvärmning av husen. Men å andra sidan verkar det finnas en samåkarkultur vilket besparar resurser. Biogasbil eller en snål modern diesel tycker jag är de bästa miljöalternativen för persontransporter idag.

Om man skulle göra en miljösystemanalys av akvariehobbyn skulle man ställa frågan - Om du inte hållit på med akvarier -Vad skulle du gjort istället? Om du istället hade ägnat dig åt mera miljöstörande hobbies så blir resultatet positivt för miljöanalysen av akvaristiken.

[dinajel]

Att GodEl använder pengar till välgörenhet med en trevlig Lasse Åberg som marknadsföringsstrategi tycker jag är otroligt vilseledande. Jag var inne och läste lite på deras sajt och det var inte alls så som man uppfattade det i reklamen.

Först skall aktieägarna ha sitt, sen skall en stor del återinvesteras i bolaget (hur skall de annars kunna konkurrera vad gäller miljövänliga lösningar i framtiden) sen så kanske ev viss del går till välgörenhet. Med tanke på att företaget går back (och lär göra det många år) nu så kan det inte röra sig om mycket och den garantiutbetalning de har är en droppe i havet. Jag har en känsla av att andra, större elbolag, gör mer för miljön, men det är ju bara så som jag uppfattar det.
[...]
De som byter till GodEl bara för de tror de gör en bra grej för miljön TROR jag har blivit lite grann lurade...

Jag har GodEl och jag känner mig inte alls lurad. Vill bara klara upp en del felaktigheter, så som jag uppfattar saken, i Zaphis inlägg.

För det första så finns inga aktieägare i GodEl. GodEl ägs av stiftelsen GoodCause. Det som GodEl delar ut till välgörenhet är det som i ett aktiebolag skulle ha tillfallit aktieägarna i så kallad utdelning. Och trots att GodEl fortfarande går med förlust så delade man ändå ut en halv miljon till välgörenhet. (Och då gick alltså *ingenting* till några aktieägare, eftersom det inte finns några, eller tillbaka till företaget eftersom ingen vinst gjordes.)

För det andra så vet jag inte om GodEl har en miljöprofil. Däremot har dom en välgörenhetsprofil. Jag ser hellre att överskottet går till SOS Barnbyar eller Rädda barnen än till Wallenberg, gigantiska amerikanska hedgefonder, etc. Dock kan man välja Grön El (dvs. miljömärkt el) för 1.88 kr mer per KWh, vilket man förstås gör. GodEl har också som princip alltid lägre elpriser än Fortum, Vattenfall och E.on (och mycket lägre årsavgift).

För det tredje är det ju ett skämt att säga att större elbolag gör mer för miljön. Se på Vattenfall som investerar enorma summor i tysk kolkraft. Jättebra för miljön... Hade Vattenfall lagt hela sin årsvinst på vindkraftverk så hade vi kunnat avveckla i princip all kärnkraft i hela Sverige. Tål att tänkas på...

[Ola Svensson]

Om nagon redan har skrivit detta sa ber jag om ursakt:

1. De flesta "vanliga" akvarister har tant for lange (tander nar de gar upp vid 7 och slacker nar de lagger sig vid 11). 10 timmar racker.

2. De flesta akvarister brassar pa med "showbelysningen" aven nar de inte ar hemma. Ett ror racker aven till de storsta akvarierna. De andra sju roren behover bara vara tanda nar man tittar pa firrarna.

[mek]

För det andra så vet jag inte om GodEl har en miljöprofil. Däremot har dom en välgörenhetsprofil.

Oops, ngt jag missade :/ Välgörenhet är klart hedersvärt (en bra anledning att välja GodEl), men denna tråd handlar ju inte om det utan miljön.

Hade Vattenfall lagt hela sin årsvinst på vindkraftverk så hade vi kunnat avveckla i princip all kärnkraft i hela Sverige. Tål att tänkas på...

Men, varför satsa på att avveckla kärnkraften i Sverige? Om denna sköts på rätt sätt (inte som t ex Tjernobyl), är väl detta en klart snabb/billig/effektiv energikälla? Om du föredrar vindkraft så undrar jag, hur många vindkraftverk skulle krävas för att ersätta Forsmark (räcker det med ett idag)?

[Ola Svensson]

Men, varför satsa på att avveckla kärnkraften i Sverige? Om denna sköts på rätt sätt (inte som t ex Tjernobyl), är väl detta en klart snabb/billig/effektiv energikälla? Om du föredrar vindkraft så undrar jag, hur många vindkraftverk skulle krävas för att ersätta Forsmark (räcker det med ett idag)?

For att nar temperaturen stiger sa regnar det mer och vi far mer vattenkraft samtidigt som den svinkalla februarinatten som hela elsystemet ar uppbyggt runt forsvinner. Vi kommer kunna exportera el anda!

[LN]

Skriver just nu en annan artikel till ciklidbladet.
Men skulle inte någon kunna vara vänlig att skriva en artikel "hur man lätt sparar el/vatten i sitt akvarium"????
Det räcker ju med att sammanställa tipsen i denna tråden så är det ju en finfin artikel

[Jarnis]

Hur viktigt är det med uppvärmt vatten vid vattenbyte? Å ena sidan kan man ta kallt vatten (energisnålare) och fylla på med, men då får doppvärmaren jobba hårt med att värma upp. Eller så fyller man på med uppvärmt vatten (energikostbart) direkt. Vilket är mest fördelaktigt ur miljöhänsyn, ur fisksynpunkt/hälsosynpunkt? Har för mig någonstans i bakhuvudet att ljummet, uppvärmt vatten kan innehålla mer bakterier, fällningar av metall från rören etc. Någon som kan upplysa i frågan?

[olof]

Hej!

Varmvatten från kranen är mer miljövänligt än att värma med doppvärmaren om du har en miljömässigt bättre värmekälla till varmvattnet än el (tex fjärrvärme, bergvärme, pellets etc).

För fiskarna varierar det lite om de föredrar varmt eller kallt. Det beror på art, kvalitee på varmvattnet och på hur stora delvatten byten det är frågan om.

Mvh

olof

[daniel_i_malmö]

Men, varför satsa på att avveckla kärnkraften i Sverige? Om denna sköts på rätt sätt (inte som t ex Tjernobyl), är väl detta en klart snabb/billig/effektiv energikälla?

Men det finns ett miljöproblem med kärnkraften som är så slående och så skrämmande med oöverskådligt långt tidsperspektiv att ingen borde kunna blunda för det, men som ändå ofta tycks komma bort i debatten:

Vi fortsätter att producera dödligt giftigt kärnkraftsavfall trots att vi inte har löst problemet med hur det skall slutförvaras. Vi producerar mängder med dödligt giftigt avfall, som dessutom kommer att vara giftigt i tiotusentals år, utan att ha löst hur det ska slutförvaras. Det problemet lämnar vi åt kommande generationer.

Jag tycker kritiken mot kärnkraften kan sammanfattas i några få punkter, här listad i rangordning:

1. Sluthanteringen av kärnbränsleavfallet är inte löst. Vi lämnar vårt dödliga gift till nästa generation, och nästa och nästa och nästa och...
2. Risken för skada vid radiologisk olycka är för stor. Och det kan hända här, precis som det hänt i både USA och forna Sovjet.
3. Kärnkraften innebär misshushållning med resurser, eftersom den största mängden energi släpps ut i havet som kylvatten.

[Ola Svensson]

4. Det ar ett missforstand att det ar billigt. Svindyrt att anlagga och avveckla, dyrt att ta hand om avfall, staten star for forsakringen, och sa himla billig ar inte driften heller. Jamforelsen att det ar "billigt" ar med sol och vind.

5. Bryta uran ar smutsigt aven om Sverige inte koper fran toksmutsiga stallen.

6. Vi far inte en karnvapenfri varld om vi har karnkraft och karnkraft orsakar konflikter. Kolla bara Iran och Nordkorea.

7. Terroristmal.

Jag ar ingen karnkraftmotstandare men ar sa trott pa att den framstalls som problemfri. Samtidigt har jag helre karnkraft an att nationalalvarna byggs ut. Det finns fler olyckor: Sellafield, Japan mm. Jag vantar pa nar ett tag sparar ur eller sprangs. Grejen ar att vi maste konstatera att det ar ett pris vart att betala att det sker (sallsynta) olycker. Att vara for karnkraft utan detta ar hyckleri.

[endymion]

3. Kärnkraften innebär misshushållning med resurser, eftersom den största mängden energi släpps ut i havet som kylvatten.

Det sjuka i sammanhanget är att det i Sverige är förbjudet att använda kylvattnet. Andra länder gör det. Anledning till Sveriges hållning är att vi inte ska göra oss beroende av kärnkraften. Men faktum är att kylvattnet skulle räcka till att värma våra fyra största städer.

[Ola Svensson]

Det sjuka i sammanhanget är att det i Sverige är förbjudet att använda kylvattnet. Andra länder gör det. Anledning till Sveriges hållning är att vi inte ska göra oss beroende av kärnkraften. Men faktum är att kylvattnet skulle räcka till att värma våra fyra största städer.

Iden med att grava ner det energirika "avfallet" och forbjuda forskning pa att kora det en gang till ar lika dumt det tycker jag.

[Kalle-El]

Det finns en stor miljöbov, USA. Så länge inte de är villiga att göra bättring spelar det ingen större roll vad resten av världen pysslar med.

Sedan kan jag inte förstå hur vissa förfasas över att Iran och Nordkorea håller på att skaffa kärnvapen. Är betydligt mer orolig över det fakutm att USA och Israel redan har tillgång till dem. Om kärnvapen i Iran betyder att någon form av maktbalans kan uppstå är jag snarast för det hela. Som läget är nu, dvs att USA anser sig kunna agera precis hur de vill, känns betydligt mer osäkert än om fler nationer skaffar kärnvapen.

Skulle dock föredra om alla kärnvapen skrotades, men så länge som USA och Israel har tillgång till dessa vapen har alla andra stater i världen samma rätt att skaffa dem.

Lite off topic kanske, men tyvärr är det så att USAs ovilja att rädda världen antagligen kommer att förstöra den på ett eller annat sätt...

[Ola Svensson]

Det finns en stor miljöbov, USA. Så länge inte de är villiga att göra bättring spelar det ingen större roll vad resten av världen pysslar med..

Det ar knappast USAs fel att Ostersjon ser ut som den gor. Hursomhelst sa kan val anda inte resten av varlen bara saga "snala stora goda allvetande USA led oss in pa ratt vag sa foljer vi" Visa vagen istallet. Att "vi inte kan gora nagot eftersom att det ar nagon annans fel" ar snarare det som kommer forgora varlden.

Skulle dock föredra om alla kärnvapen skrotades, men så länge som USA och Israel har tillgång till dessa vapen har alla andra stater i världen samma rätt att skaffa dem.

Israel har inte erkannt att de har karnvapen. Det finns ett antispridningsavtal sa andra lander har faktiskt inte ratt att skaffa karnvapen. Detta antispridningsavtal bygger pa att landerna ska nedrusta! Detta brydde sig inte Franrike om och nu ska Storbrittanien bygga nya system (men inte nya bomber) och USA sager att de har ratt att ha vapen...

Ratta mig om jag har fel, men jag tror inte Indien och Pakistan har skrivit pa avtalet dvs de har "ratt" att ha karnvapen.

Oavsett vad man tycker och USA sa har Irans karnkraftsprogram orsakat konflikter. Inget karnkraftsprogram, ingen konflikt gallande karnkraftsprogrammet liksom.

(uj, nu avviker jag fran amnet rejalt)

[olof]

Hej!

Jag håller med dig i det mästa där Kalle-El. Inte för att jag tror att världen blir bättre för att Iran och nordkorea får kärnvapen men dubbelmoralen är slående. Vissa får ha dem men inte andra. Vissa får skaffa dem (Pakistan, Indien, Israel, Sydafrika) utan påföljder medans andra blir straffade (Nordkorea, Iran).

Om vi i omvärden förbättrar vår miljöpåverkan sticker USA ut ännu mer som världens värsta miljöskurkstat. Förr eller senare får det effekten att även USA ändrar sin hållning.

Sen tycker jag det kan vara värt att nämnas att USA ensamt står för mer än hälften av världens militärutgifter. Tänk om de pengarna använders till något vettigt...

Mvh

olof