Foton:Vad är tillåtet??

[Mikael Oster]

Har alltid fotat som akvarist och gör så även nu. Skillnaden nu är givetvis digital! MEN, den digtala världen öppnar oändliga möjligheter med lite redigering i Photshop. Jag kan få den fulaste fisk att se helt lysande ut, eller hur?
Vad är då egentligen tillåtet? Finns det normer för hur en bild får påverkas? Vad styr det i sådana fall?

Är kanske konservativ, men ändras bilden mer än din exponering vad beträffar ljuset så känns det som fusk. Alltså ändrar jag ingenting annat än om bilden blivit över- eller underexponerad. Då kan jag stå för den bild jag tagit, annars känner jag mig liksom inte riktigt bekväm.

Ta fototävlingen tex, får bilderna vara redigerade hur som helst, eller hur fungerar det, ni som vet.

Mikael

[Joakim Draktoft]

De enda regler som anges för fototävlingen är dessa: http://www.ciklidbladet.se/fototavli...ing_regler.asp

Här finns idag inget angivet om hur "påverkad/manipulerad" en bild får vara.

Än så länge så har det fungerat bra utan att för den skull sätta upp sådana krav, men framtiden får utvisa om det är så att detta bör ses över.

[salo]

Har alltid fotat som akvarist och gör så även nu. Skillnaden nu är givetvis digital! MEN, den digtala världen öppnar oändliga möjligheter med lite redigering i Photshop. Jag kan få den fulaste fisk att se helt lysande ut, eller hur?
Vad är då egentligen tillåtet? Finns det normer för hur en bild får påverkas? Vad styr det i sådana fall?

Är kanske konservativ, men ändras bilden mer än din exponering vad beträffar ljuset så känns det som fusk. Alltså ändrar jag ingenting annat än om bilden blivit över- eller underexponerad. Då kan jag stå för den bild jag tagit, annars känner jag mig liksom inte riktigt bekväm.

Att justera till färgton, skärpa upp osv tycker jag är helt ok. Även att beskära osv, helt enkelt sådan man alltid har kunnat påverka inom analogt foto med val av film, mixtrande i mörkrummet osv.

Jag tycker att fotosidans definition är bra och utförlig:

http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help

[Zaphi]

Vad som är tillåtet beror till stor del på vad syftet med bilden är, alltså vad den skall användas till. Skall den med i en tävling finns det ju regler för sådana. Skall den användas som reklam, exempelvis för att du säljer sådana fiskar, så finns det ju något som heter vilseledande reklam, och en fisk som manipuleras för mycket för att bli för snygg kan ju anses som sådan. Å andra sidan så har ju ofta köttdisken ett rött ljus (det vet ju du om någon) som gör att köttet ser bättre ut, så det skulle ju bli svårt att bli fälld för att ha för färgstarka bilder på sina fiskar, helt klart.

I redaktionellt material är det etiskt korrekta att skriva att bilden är manipulerad, och det gör även de flesta tidningar, iallafall av det seriösare slaget. Då handlar det främst om humoristiska manipulationer och kanske inte bara för att få bilden att se snyggare ut.

Förr jobbade jag mycket i mörkrum och det som man med enkellhet kunde "manipulera" där vad saker som ljushet/mörkhet, kontrast, suddighet och något som vi kallas för "dodge and burn" vilket innebär att man kan ljusa upp eller mörka ner vissa delar av bilden. Du kan exempelvis ljusa upp ett ansikte i bakgrunden som blivit för mörkt eller mörka ner en bakgrund som är störande. Ovan nämda saker är självklarheter och det gör i princip alla som kopierar i mörkrum. Det finns mycket mer man kan göra också, men det kväver lite mer jobb. Man kan exempelvis ändra mättnad genom att exponera filmen på ett felaktigt sätt. Du kan även framkalla diafilm i en negativ films process (crossprocessing) och få en ganska intressant effekt som var populär ganska länge och som man fortfarande ser ibland. Det finns mycket mer också!

På ett sätt har den digitala tekniken gjort allmänheten mer uppmärksam på manipulation. Det som gjordes på 70-, 80- och 90-talet i mörkrum utan några som helst invändningar klassas idag som tabu hos många bara för att det blivit så lätt. Rätt eller fel? Jag vet inte!

Slutsatsen är väl i princip att allt är tillåtet och att du får göra vad du vill med dina bilder. Fotografi är en konstform utan begränsningar! Det skall man inte glömma bort! Det beror på personen också. En dokumentärfotograf till exempel vill ju sällan manipulera för att skapa så verklighetstrogna bilder som möjligt. Det är först i komersiella, redaktionella och andra etiskt begränsande sammanhang som det finns en del barriärer man kanske bör tänka på.

[Mikael Oster]

Här blir jag uppriktigt lite konfunderad........
I en tävling finns det regler, men slutsatsen är ändå att allt är tillåtet?
Fotografering är en konst, och i konst är allt tillåtet?
När konsten blir kommersiell, finns fortfarande inga regler, men här finns etik? Vet inte om jag tolkar detta rätt alltså?

Mina tankar:

Tävling: Jag lyfter 980 kg i bänkpress och visar mig ha både det ena och det andra i blodet, Avstängd för livet(iallafall med 980 kg).

Komersiellt: Jag spänner ut mina biceps fulla av anabola, men ack så vackra... Vinner MR Universum, berömmelse och pengar.

(citat:vad är syftet med bilden)? Jag tror jag undrar lite fortfarande...

Mikael

[Zaphi]

Jag håller med, det är ganska förvirrande, men jag skulle vilja sammanfatta det såhär.

- När du som fotograf utför din konst och som konstnär visar upp bilder så är ju såklart allt allt tillåtet.

- Skall bilderna användas kommersiellt så måste de ju följa konsumentlagarna. De får exempelvis inte vilseleda och visa en felaktig bild av produkterna. Är det en person på bilden får den heller inte användas i reklam utan personens godkännande. Men det har ju inte med fotograferandet i sig att göra utan är ju något som styrs av Sveriges Rikes Lag.

- I en tävling är det inte alls speciellt konstigt att man inte får göra vad man vill. Om du exempelvis tävlar med att ställa ut diskus i klassen "vildform" kan du ju inte ställa ut en "pidgeon blood red sky high fin disco salsa"-diskus. Därmed kan du heller inte tävla med en modifierad bild i en fototävling som inte tillåter detta. Lika lite som att du kan tävla med ett porträtt i en naturfototävling.

Foto som konst: Allt tillåtet
Foto komersiellt: Följ lagar
Foto i tävling: Följ tävlingsregler
Foto redaktionellt: Följ lagar och etik

Så ser jag på det iallafall!

[Micke]

Det är i princip omöjligt att förbjuda redigering av bilder i en tävling. Var går gränsen och vem ska bedömma om bilderna är redigerade?

Jag tycker att bildbehandling för att få bilden att motsvara verkligheten är okej. Bilder som är överdrivet behandlade röstas säkert ändå ner i tävlingarna.

Nästa fråga är om man ska skilja på bildbehandling och efterbehandling? Nikon har t ex. D-lightning i många av sina modeller som ljusar upp lågdagar i biderna redan i kameran. Idag kan man göra mer och mer bildbehandling i kameran, är det att föredra före efterbehandling?

Nikon har i ett par av sina senaste modeller lag in en funktion av bildautentisering för att man ska kunna bevisa att en bild är oredigerad. Kanske blir det en lösning i framtiden när det blir mer utbrett.

[Kjell Fohrman]

Har man ett visst lysrör på akvariet så påverkar det fiskarnas färger - oetiskt?
Olika kameror ger olika färg på fiskarna - man kan alltså välja kamera efter vilka fiskar man har i akvariet - oetiskt?
Blixt på kameran ger en helt annorlunda färgsättning och vissa fiskar som t.ex. killis, blue neon etc blir faktiskt snyggare med blixt på kameran än de är i "verkligheten" (dvs blixten lyfter fram fisken underliggande färger som inte vårt öga kan se - men som finns där) - oetiskt med blixt.

Nej redan långt innan man kommit fram till "photoshoppande" av fotot så har vi tagit flera val som påverkat fotot i högsta grad.
Det kan ju t.o.m. vara som så att photoshoppande kan återställa de naturliga färger som kameran har förvrängt. T.ex. har min Nikon en förmåga att göra silverfärgade fiskar mer blåaktiga och om man inte åtgärdar detta med hjälp av "photoshop" så tycker att detta är oetiskt.

Att förbjuda photoshoppande tycker jag därför är felaktigt.
Däremot är det en helt annan sak att jag när jag bedömmer ett foto i en fototävling också väger in om en fisk har naturliga färger eller inte. Ett överdrivet "photoshoppande" ger ett rejält minus.

[Zaphi]

Jep, detta kan diskuteras i all evighet. Allt handlar om gränsdragningar. Det finns naturfotografer som fortfarande använder kodachrome 64, betonar betydelsen av att inte ens använda vissa filmer som gör naturen "onaturlig" och är mycket respekterade för detta. Sen finns det fotografer som gärna använder fuji velvia, som alla vet förstärker rött och grönt, och de blir inte mindre respekterade för det.

Min gräns går väl när en bild uppenbarligen är så modifierad så den känns "tacky". En hel del av HDR-bilderna är gränsfall! Men i rätt sammanhang kan det också fungera!

Jag tror det är en högst kulturell fråga också. Jämför svensk design och konst med asiatisk. Det som anses fint med guld och glitter där anses vara "over the top" för många av oss svenskar. Svenskar är helt klart konservativa och förespråkar enkelhet, naturlighet och rena linjer framför glamour.

[Mikael Oster]

För en gångs skull tidigt hem från jobbet. Skönt.

Jag tror jag har greppat tillvaron kring vad som är tillåtet och tillåtet.
Att förbjuda "photoshoppande"(Kjell, hej förresten.analys:photoshoppande=manipulerande) är således felaktigt.(Kjell:bilder är oavsett manipulerade evt från början).

Än så länge bedömmer vi utifrån vår visuella förmåga. Initiativet till min rubrik, blev tycker jag ändock intressant. Ännu mer intressant blev det egentligen när Micke skrev att Nikon i sina senaste modeller lagt in en funktion om bildautentisering! Tänk att japanerna alltid ligger ett steg före? Det ger mig iallafall den feedback jag behöver,

Någon har tänkt innan mig!

Tack för era inlägg, det var ett bra forum detta. Jag har sällan tid för sånt här, vilket jag borde egentligen, men bättre tider komma skall, så jag lovar att återkomma.

Mikael

Ps. Kjell, nästa gång skall vi diskutera bottenfilter du o jag

[Maria - Sjöjungfru]

Ps. Kjell, nästa gång skall vi diskutera bottenfilter du o jag

Psssst! Kan skvallra om att Kjell är i tagen att starta upp ett kar med bottenfilter *fniss*

[Micke]

Psssst! Kan skvallra om att Kjell är i tagen att starta upp ett kar med bottenfilter *fniss*

Har han nu varit i Åled igen .

[Zaphi]

Här kanske du har ett litet svar Mikael (och ni andra) om hur mycket som faktiskt är "tillåtet" i exempelvis reklam: http://www.boardsmag.com/screeningro...mercials/3421/

Ganska häpnandsväckande! I princip allt vi ser inom det komersiella är egentligen en alternativ värld som inte finns!

[Sofus]

Här kanske du har ett litet svar Mikael (och ni andra) om hur mycket som faktiskt är "tillåtet" i exempelvis reklam: http://www.boardsmag.com/screeningro...mercials/3421/

Ganska häpnandsväckande! I princip allt vi ser inom det komersiella är egentligen en alternativ värld som inte finns!

Skrämmande nästan!

[Micke]

Några fler exempel: http://www.retouch.ca/portfolio