Fisk, smärta och lidande, så mycket okunskap och dumhet

[Ola Svensson]

Lästips från Biologg: Fisk, smärta och lidande, så mycket okunskap och dumhet

http://biologg.wordpress.com/2011/06/19/fisk-smarta-och-lidande/

(Biologg är en kollektivblogg där forskare med skiftande bakgrund skriver texter som berör biologi på olika sätt. Deras gemensamma nämnare är att de är verksamma vid Zoologiska institutionen, Göteborgs universitet.)

[Ola Svensson]

Man kan ju även gå direkt till källan så slipper man medias usla rapportering. Alltså, Jordbruksverket/ SCAW - Nationellt centrum för djurvälfärd http://www.slu.se/scaw har gett ut en rapport med titeln Kan fiskar känna smärta och/eller uppleva lidande? Svaret är:

Rapporten visar att djurvälfärd och djurskydd är relevanta begrepp i fråga om fisk. Majoriteten av de forskare som utför såväl fysiologiska som beteendemässiga studier på olika fiskarter drar slutsatsen att fiskarna kan uppleva smärta, anpassa sitt beteende till andra individers beteende eller till situationer liksom att de har minne att reagera utifrån erfarenheter av tidigare upplevelser. Inte minst degenomgångar av vetenskaplig litteratur inom fiskfysiologi och fiskbeteende som European Food Safety Authority (EFSA) (292 2005; 954, 1145 2009) lägger fram visar ett brett spektrum av förmågor, utöver reaktion på smärtstimuli, hos många fiskarter. http://www.slu.se/Documents/externwe...va-lidande.pdf

[DaRe]

Vad skulle en varelse tjäna på att inte känna smärta. Borde inte alla ting hålla sig undan fysik skada om det inte gynnar fortplantning. Dvs om du fortplantar dig genom att bli uppäten så lär det ju inte direkt vara en fördel att känna smärta så du kan akta dig för den. Utan då borde du istället locka till att bli äten. Vet dock inga djur som uppfyller detta, men frukter. Därmed skulle jag hävda att även den enklaste mask borde kunna känna smärta och försöka hålla sig borta från den. De individer som haft den förmågan borde i alla fall haft större fördel i evolutionen om det inte medfört andra nackdelar samtidigt som väger tyngre.

Detsamma för alla som känner smärta så måste ju syftet vara att ha förmågan att lära sig av smärtan och akta sig för den nästa gång.

[Ola Svensson]

Vad skulle en varelse tjäna på att inte känna smärta. Borde inte alla ting hålla sig undan fysik skada om det inte gynnar fortplantning.

Du blandar ihop smärta och nociception. När du bränner dig på en platta och drar undan handen är det nociception. Först när signalen når hjärnan uppstår smärtupplevelsen - det krävs (rimligen?/troligen?) en relativt avancerad hjärna för detta. Läs biologgen så får du en snabb genomgång av definitionerna. Frågan du ställer är "Vad skulle en varelse tjäna på att inte ha nociception?" Svaret på den frågan är samma som på frågan varför det inte finns kaniner med automatvapen .

Växter har sällan (aldrig?) nociception men vissa verkar kunna meddela sig till varandra när de angrips av insekter (fast frågan är om det en granne reagerar på verkligen är en signal från den andra - det kan vara något som helst enkelt bara avges). Jämför med Schreckstoff http://en.wikipedia.org/wiki/Schreckstoff som fiskar reagerar på. Först antogs det att en fisk som blev uppäten avsöndrade detta för att varna artfränder (för artens bästa...) men numera "vet" vi att saker inte evolverar "för artens bästa". Med största sannolikhet är Schreckstoff inblandat i immunförsvaret och detta kommer ut i vattnet när fisken äts upp och andra fiskar reagerar på detta.

Detsamma för alla som känner smärta så måste ju syftet vara att ha förmågan att lära sig av smärtan och akta sig för den nästa gång.

Ja det är rimligt att de som känner smärta har högre överlevnad och att upplevelsen gynnas i det naturliga urvalet.