Evolutionstråden

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg
  • Ola Svensson
    Användare
    • april 2002
    • 14633

    Evolutionstråden

    För att hålla rent i andra trådar av mer informativ karraktär startar jag en evolutionstråd.

    Först några "stolpar" för att styra upp det hela.

    1. Darwins teorier har övergått till ett helt vetenskapsfält som kallas evolutionsbiologi. Detta är mycket mer utvecklat än Darwins ursprungliga teorier. Viktigast är att vi numera har kunskap om genetik ända ner på molekylär bivå, men även geologi, fysik, kemi, radioktiv datering mm. Det är därför inte speciellt intressant att säga att "Darwin hade fel" (han hade fel i mycket) eller "Jag tror på Darwin" (det är evolutionsbiologin, eller evolutionen som man tror eller inte tror på).

    2. Evoultionsbiologin har två viktiga delar:
    a) Allt liv har ett gemensamt ursprung. Komplicerade former har evolverat ur mindre komplicerade former.
    b) Livet förändras och anpassningar sker genom en process som kallas naturligt urval (inklussive sexuellt urval). Att saker och ting består (stasis) och inte "driver iväg" av slumpmässiga orsaker orsakas också av naturligt urval (t ex att inte meddelstorleken krymper eller ökar utan ligger kvar på vad som är "bäst").

    3. Av de ovan är 2a accepterat av i princip alla biologer som ett "naturvetenskapligt faktum". Med detta menar man att det är mycket mycket sannolikt och att det inte finns ens en tillstymmelse till naturvetenskapligt alternativ (dvs. inte lika mycket "faktum" som ett "riktigt" faktum. 2b är däremot ett "riktigt" faktum eftersom vi kan mäta det (och ja, det sker en evolution). Det är till och med omöjligt att det inte sker en evolution med tanke på att all avkomma inte överlever och det finns en ärftlig variation.
    Med vänliga hälsningar

    Ola
  • Mikael W
    NCS Medlem
    • augusti 2002
    • 8598

    #2
    Varför bara ett gemensamt ursprung? Kan det inte vara tänkbart att liv har uppstått "samtidigt" på två eller flere olika orter? Och liv på andra planeter i andra solsystem, är det inte tänkbart att de har uppstått oberoende av hur liv här på jorden uppstod?
    mvh
    Mikael W
    (NCS-medlem sedan 1981)

    Kommentar

    • Ola Svensson
      Användare
      • april 2002
      • 14633

      #3
      Ursprungligen postat av Mikael W
      Varför bara ett gemensamt ursprung? Kan det inte vara tänkbart att liv har uppstått "samtidigt" på två eller flere olika orter? Och liv på andra planeter i andra solsystem, är det inte tänkbart att de har uppstått oberoende av hur liv här på jorden uppstod?
      Det finns inget som tyder på mer än ett ursprung, men ganska mycket som tyder på endast ett så det är vad man tror. Självklart kan man tänka sig att det fanns flera olika sorters tidigt liv/kemikalier som inte skulle betraktas som liv idag, men endast en form överlevde. Allt liv på jorden har DNA eller RNA och proteiner uppbyggda av aminosyror (men bara hälften av de tillgängliga, dess spegelbilder används inte). Cellmembran i allt liv är likadant uppbyggt, kemiska processer är likartade mm.

      Självklart skulle det kunna finnas något helt annat på en annan planet.
      Med vänliga hälsningar

      Ola

      Kommentar

      • joe
        Användare
        • juni 2006
        • 1451

        #4
        Detta verkar som en bra och seriös avstickare från den andra tråden...

        Hoppas att diskussionen kan hålla till inom de "råmärken" som Ola präntat i det första inlägget. Jag ser gärna en utvecklad tråd med goda argument och fakta som hjälper mig och andra lekmän att "försvara" vår tilltro till evolutionen!

        Tack Ola!
        MVH - joe

        Värmlänning i exil på Tjörn - nu med några fler Victoriaciklider!

        Kommentar

        • cf.akvarielagret
          Användare
          • april 2002
          • 5028

          #5
          Passar finfint.....snart är det Fredag
          och ni kommer slippa mig i helgen........Öppet hus Akvarieteknik
          jag är Ateist
          men Gud talade till mig
          Gud är stor
          jag frågade hur stor ? inget svar
          han kanske behövde låna toaletten

          Kommentar

          • jarinen
            Användare
            • april 2003
            • 1888

            #6
            Om människan är inbegripen i 2a så skulle jag vilja veta hur biologerna resonerar kring att människan har evolverat till nuvarande status. Vilket syfte skulle det fylla? Vad anpassar vi oss till för omständigheter?


            Mvh Jari

            Kommentar

            • Ola Svensson
              Användare
              • april 2002
              • 14633

              #7
              Ursprungligen postat av jarinen
              Om människan är inbegripen i 2a så skulle jag vilja veta hur biologerna resonerar kring att människan har evolverat till nuvarande status. Vilket syfte skulle det fylla? Vad anpassar vi oss till för omständigheter?


              Mvh Jari
              Detta är inte mitt specialområde, och jag är inte heller så väldigt intresserad av just människans evolution men här kommer lite svar:

              Till att börja med så är de andra människoaporna rätt klippska de också. Rent generellt sett så verkar sociala djur utveckla enorma intellektuella förmågor. Vargar, delfiner osv är rätt tydliga exempel. Människoapornas intellikt har "fixats" genom att de har mycket mer hjärna. Att få mer av något som finns är inte speciellt komplicerat evolutionärt sett. Människan har mer hjärna än de andra människoaporna. Samma där. Inte speciellt komplicerat. Inget revolutionerande har lagts till.

              Det som människan har som de andra saknar är ett extremt välutvecklat språk! Med språket kan vi föra vidare information. Jag skrev det inte ovan, men man skiljer på genetisk och kulturell evolution. Exempel på kulturell evolution är fågelsång hos vissa arter: hanar sjunger som sin pappa och det finns dialekter. Hos människan är den kulturella evolutionen helt ojämförbar med andra arter.

              Så det många har fokucerat på är språket. En hypotes är att det handlar om sociala kontakter. När grupperna blev större fungerade inte det sociala klistret som de andra människoaporna har: de plockar löss på varandra. Detta är förstås bara en hypotes.

              Så vår hjärna anses alltså vara en anpassning till att hålla koll på varandra i sociala grupper men förstås också för att klara av att samordna jakt samt läsa av naturen för att hitta rötter mm mm.

              En liten utvikning: Chimpanser ägnar sig åt avancerad nöjesjakt som verkar ha en viktig social funktion.
              Senast redigerad av Ola Svensson; 19 februari 2009, 22:41.
              Med vänliga hälsningar

              Ola

              Kommentar

              • Mattias777
                Användare
                • november 2006
                • 1493

                #8
                Ursprungligen postat av joe
                Detta verkar som en bra och seriös avstickare från den andra tråden...

                Hoppas att diskussionen kan hålla till inom de "råmärken" som Ola präntat i det första inlägget. Jag ser gärna en utvecklad tråd med goda argument och fakta som hjälper mig och andra lekmän att "försvara" vår tilltro till evolutionen!

                Tack Ola!

                Jag skulle önska att du Joe och Staffan Westerberg kunde tala om för alla oss som inte förstår din lära. Ja, så du kan lära oss förstånd =) Kanske vi skall bränna alla på bål som inte tror som du och biskopen?

                Lägg ner din arrogans människa och inse att du är en liten putte som inte ens levat 100 år. Jag är så less på dina överlägsna innlägg.


                http://www.fiskformedlingen.se/odl.asp?id=353

                Kommentar

                • Ola Svensson
                  Användare
                  • april 2002
                  • 14633

                  #9
                  Staffan Westerberg?

                  Mina stolpar var egentligen menade som en "hjälp" för att veta vad det är vi diskutterar. Det är ju inte bara en sak.
                  Med vänliga hälsningar

                  Ola

                  Kommentar

                  • Mattias777
                    Användare
                    • november 2006
                    • 1493

                    #10
                    Ursprungligen postat av Ola Svensson
                    Staffan Westerberg?

                    Mina stolpar var egentligen menade som en "hjälp" för att veta vad det är vi diskutterar. Det är ju inte bara en sak.
                    Det var inget påhopp på dig Ola. Jag menade inte att du skulle vara Staffan Westerberg. Känner mig upprörd på Joes attityd.


                    http://www.fiskformedlingen.se/odl.asp?id=353

                    Kommentar

                    • Ola Svensson
                      Användare
                      • april 2002
                      • 14633

                      #11
                      Ursprungligen postat av Mattias777
                      Det var inget påhopp på dig Ola. Jag menade inte att du skulle vara Staffan Westerberg.
                      Ha, ha, så skulle man ju kunna tolka det... Det finns ju vissa likheter http://www.sr.se/diverse/appdata/isi...58_187_300.jpg

                      Jamen vad har Staffan Westerberg med saken att göra? ALLT kan ju inte vara hans fel!
                      Med vänliga hälsningar

                      Ola

                      Kommentar

                      • Mattias777
                        Användare
                        • november 2006
                        • 1493

                        #12
                        Ursprungligen postat av Ola Svensson
                        Ha, ha, så skulle man ju kunna tolka det... Det finns ju vissa likheter http://www.sr.se/diverse/appdata/isi...58_187_300.jpg

                        Jamen vad har Staffan Westerberg med saken att göra? ALLT kan ju inte vara hans fel!
                        Ha, ha underbar bild. Han är en symbol för förvriden livsåskådning för mig


                        http://www.fiskformedlingen.se/odl.asp?id=353

                        Kommentar

                        • joe
                          Användare
                          • juni 2006
                          • 1451

                          #13
                          Ursprungligen postat av Mattias777
                          Det var inget påhopp på dig Ola. Jag menade inte att du skulle vara Staffan Westerberg. Känner mig upprörd på Joes attityd.
                          Jag förstår inte vad min attityd är...om du förstår vad jag menar.

                          Bara för att jag framhärdar i att påpeka att jag och många fler - en majoritet av mänskligheten och forskningen efter vad jag kan förstå - tillskriver evolutionen trovärdighet. Och att jag ansluter mig till denna majoritet trots att jag också bär en tro och att jag inte finner några som helst problem med att kombinera evolutionen med min tro på Gud!

                          Om det upprör dig och är anledningen till att du tillskriver mig en attityd - ja, då har jag en attityd och kommer absolut att fortsätta att ha den!!

                          Du kanske kunde förklara lite mer vad exakt det är som upprör...innan du går loss!?
                          MVH - joe

                          Värmlänning i exil på Tjörn - nu med några fler Victoriaciklider!

                          Kommentar

                          • cf.akvarielagret
                            Användare
                            • april 2002
                            • 5028

                            #14
                            Ursprungligen postat av Mattias777
                            Ha, ha underbar bild. Han är en symbol för förvriden livsåskådning för mig
                            Religon eller Staffan Westerberg
                            fan då tar jag Staffan det blir mycket skojigare
                            och får man välja mellan kyrkan och puben
                            då blir det
                            Staffan + Puben = skoj
                            tyvärr är religon i alla former = skittråkiga....Nordiska Gudar gillar jag o antikens
                            jag är Ateist
                            men Gud talade till mig
                            Gud är stor
                            jag frågade hur stor ? inget svar
                            han kanske behövde låna toaletten

                            Kommentar

                            • Mattias777
                              Användare
                              • november 2006
                              • 1493

                              #15
                              Ursprungligen postat av cf.akvarielagret
                              Religon eller Staffan Westerberg
                              fan då tar jag Staffan det blir mycket skojigare
                              och får man välja mellan kyrkan och puben
                              då blir det
                              Staffan + Puben = skoj
                              tyvärr är religon i alla former = skittråkiga....Nordiska Gudar gillar jag o antikens

                              Ja, religion är hur tråkigt som hellst. Jag Tror Staffan Westerberg har mer vettigt att säga än den och det säger inte lite det
                              Senast redigerad av Mattias777; 19 februari 2009, 23:17.


                              http://www.fiskformedlingen.se/odl.asp?id=353

                              Kommentar

                              Arbetssätt...