Mulm

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg
  • Ola Svensson
    Användare
    • april 2002
    • 14633

    #31
    Ursprungligen postat av PatrikMalmo
    Men nu skrev jag ju böss och inte böös... Tror mig ha greppat skillnaden. Fast vänder vi åter till frågan så undrar jag fortfarande om det är något fel på slam? Jag tror spontant att många icke-akvarister greppar rätt bra om man säger filterslam, men klämmer man till med "gyttjan i filtret" så blir det svårare.

    Hilsen,

    /P
    Menar du på allvar att "folk" som någon gång har öppnat ett filter och sett geggan som kan finnas där har lättare att förstå vad "slammet i filtret" är än "gyttjan i filtret". Om så är fallet drar jag mig tillbaka för att begrunda det begränsade ordförådet hos mina medakvarister.
    Med vänliga hälsningar

    Ola

    Kommentar

    • PatrikMalmo
      Användare
      • maj 2005
      • 4642

      #32
      Huruvida du vill dra dig tillbaks för att begrunda akvaristers ordförråd är upp till dig, det är ingen stor fråga för mig.

      Enligt flera ordböcker samt i folkmun är gyttja vattenblandad jord, mer eller mindre lös men i princip alltid ovanför vatten. Det har jag inte i mina filter. Likaledes i folkmun är dy en större ansamling slam av främst växtdelar, men även döda djur, främst i vatten och då oftast med undermeningen dy[botten], dvs det är bottnens egenskaper i större områden man syftar på. Med slam menas en bottenfällning i vätska (oftast vatten), bestående av till största delen organiska lämningar. När denna bottenfällning hamnar i filtret blir det således filterslam. Ovan vatten tycker jag filtergegga är en betydligt bättre benämning än gyttja, just på grund av hur folk i allmänhet uppfattar orden. Om detta är korrekt eller inte i relation till biologiska termer lägger jag mig inte i. Är folks uppfattning i denna fråga helt fel så har du en finfin folkutbildningsinsats framför dig. Ha det skoj.

      Nå, eftersom detta inte är någon stor fråga för mig och jag inte tänker lägga mig i vad andra kallar det de har i sina filter så drar jag mig också tillbaks, fast för att begrunda helt andra saker än akvaristers ordförråd.

      Hilsen,

      P
      Ingen fisk har läst böckerna.

      Kommentar

      • Ola Svensson
        Användare
        • april 2002
        • 14633

        #33
        Jag vet att många "felaktigt" kallar gyttja för dy, men som du skriver så anser ju alltså de flesta att gyttja är vattenblandad jord dvs. de har en hum om vad gyttja är och ordet är inte okänt. Jag är tillbaka på banan alltså!

        Jag är inte speciellt allvarlig i den här diskussionen heller, troligen mindre allvarlig än de flesta, men när du skriver att "Enligt flera ordböcker samt i folkmun är gyttja vattenblandad jord" så blir ju jag förvirrad. Det är exakt vad jag tycker finns i mitt grus och mina filter. Jag förstår helt enkelt inte skilnad på "gyttja" och "slam" i folkmun.

        Tyvärr är det inte "dy" vi har i filtren även om det i "folkmun" skulle vara ett bra ord.

        Jag hoppade över en massa smileys i det här inlägget men de "finns" där ändå.
        Med vänliga hälsningar

        Ola

        Kommentar

        Arbetssätt...