Skall man ha grottor till Malawi?

[popetoteror]

Hur tänker Ni när det gäller att bygga upp grottor i era Malawiakvarium?
Standardsvaret verkar vara att bygga upp så mycket grottor man kan, detta för att honor och icke-dominanta hannar skall kunna fly undan.

Jag har också hört sägas att ett alternativ är att ha väldigt få, om ens några grottor. Logiken bakom detta skulle vara att hannarna då får svårt att ta ut riktpunkter för var det egna reviret har sina gränser.

I ett sådant akvarium sprids agressionerna ut mellan individerna och hannarna har inga direkta revir att försvara. Detta skulle medföra låga aggressionsnivåer.

Stämmer denna teori eller är den falsk?

Popetoteror

[Robin]

Stämmer ganska bra. Sen är det upp till var och en hur dom vill ha det.

**Moderering**
Tog bort kodningen från rubriken.

[drenner]

sen så kan man ju ha grottorna för att det är snyggt men visst hos dlare finns det bara ett par grottor oftast, men det är ju antagligen för att det är mer praktiskt.

[mek]

Om man skall ha gömställen eller inte beror väl, dels på vilken smak man har och dels vilken typ av Malawi man har. Själv har jag Protomelas Spilinotus och Golden, och vad jag förstått behöver båda arterna grottor/gömställen.
Kör man däremot Demasoni, skall dessa ha minimalt med grottor.

[Ola Svensson]

Sedan har vi ju detta med naturligt vs inte. Metriaclima zebra-komplexet leker i grottor

[Zaphi]

Även i ett akvarium med få grottor eller stenar kommer de ju bilda revir lika lätt och försvara dem lika hårt som om de hade massor av grottor att välja mellan men visst sprids agressionerna på ett jämnare och mer kontrollerbart sätt i ett akvarium med få grottor.

Att odlare har få grottor har ju med detta att göra. Det är skönt att ha lite mindre agressioner samt så är det ju lättare att håva fisk i ett sånt kar. Det är även lättare att få en överblick av tillståndet på fiskarna i ett sånt kar. I ett kar med massvis av gömda grottor är det inte lika lätt att upptäcka sjuka eller döda fiskar.

[malawi375]

På djurskyddsmyndighetens hemsida kan man bland annat läsa: "Ett akvarium ska innehålla en inredning och en botten som motsvarar det som finns i varje fiskarts naturliga miljö."

Själv tycker jag det är självklart med grottor, både för att det är snyggt och för att fisken alledeles uppenbart trivs med att ha det, i alla fall de mbunas jag har.

Har dock förståelse för att odlare vill minimera inredningen, för alla vet ju hur svårt det är att fånga tuggande honor annars...

[Hank]

På djurskyddsmyndighetens hemsida kan man bland annat läsa: "Ett akvarium ska innehålla en inredning och en botten som motsvarar det som finns i varje fiskarts naturliga miljö."

Betyder det att man INTE få ha grottor till dom allra flesta firrarna?

[Kjell Fohrman]

På djurskyddsmyndighetens hemsida kan man bland annat läsa: "Ett akvarium ska innehålla en inredning och en botten som motsvarar det som finns i varje fiskarts naturliga miljö."

För malawi gäller väl då inte småsten utan stora klippblock med några meter i diameter om man skall uppfylla lagen - småstenar som de vi har i våra akvarier är inte så vanliga i malawisjön
För många andra fiskarter gäller dybotten eftersom det är det vanligaste bottenmaterialet i deras naturliga miljö.

Man måste nog skilja på den miljö som finns i akvarium och den som finns i fiskarnas naturliga miljö och bara för att en sak är rätt i naturen så kan det bli helt fel i akvarium - detta beroende på att i akvarium finns inga predatorer, ett akvarium måste kunna skötas etc. etc.

Jag har haft malawiakvarium både med och utan grottor - i det senare fallet har jag haft en bakgrund i akvariet samt haft botten täckt av småsten (de stora fiskarna kommer inte in i de smågrottor som bildas (bara yngel)) - exempel

Fördel med akvarium utan grottor -
betydligt mindre aggresioner i akvariet (med ett undantag - se nedan) men ungefär lika många lekar
lättare att fånga upp fisk

Nackdel med akvarium utan grottor -
det är stört omöjligt att släppa ner nya fiskar i akvariet eftersom det inte finns några krypin i akvariet dit nykomlinagarna kan dra sig tillbaka tills de blir accepterade

Rent estetiskt går det att göra bägge akvarierna snygga så där är det ingen skillnad

[popetoteror]

Jag har haft malawiakvarium både med och utan grottor - i det senare fallet har jag haft en bakgrund i akvariet samt haft botten täckt av småsten (de stora fiskarna kommer inte in i de smågrottor som bildas (bara yngel)) - exempel

Det var ett snyggt akvarium, så skulle jag vilja ha det!
En BTN bakgrund och stenar på botten men inga "grottformationer".

[malawi375]

Kjell, Hank: Döm själva, citerade bara vad det stod på sidan... Det är väl upp till var och en att tolka och dessutom tror jag att alla som är så aktiva akvarister så att de deltar i det här forumet tex. försöker få sina fiskar att trivas så bra som möjligt, eller hur? Inte så många guldfiskskålfans här gissar jag...

[Zaphi]

På djurskyddsmyndighetens hemsida kan man bland annat läsa: "Ett akvarium ska innehålla en inredning och en botten som motsvarar det som finns i varje fiskarts naturliga miljö."

Jag tycker det är en bra mening och något man bör försöka sträva mot så långt det går. De menar ju förmodligen att man skall följa deras texter i så stor utsträckning som möjligt så att säga att man skall ha klippblock på flera meter är ju en feltolkning av deras text skulle jag tro.

Sen kan ju exempelvis en kruka faktiskt "motsvara" en grotta av stenar. "Motsvara" är ju ett ord som man ju kan tolka lite hur man vill. Det betyder väl i princip "är jämförtbart med" och inte "exakt lika med" eller "en kopia av".

[Kjell Fohrman]

Jag tycker det är en bra mening och något man bör försöka sträva mot så långt det går. De menar ju förmodligen att man skall följa deras texter i så stor utsträckning som möjligt så att säga att man skall ha klippblock på flera meter är ju en feltolkning av deras text skulle jag tro.

Sen kan ju exempelvis en kruka faktiskt "motsvara" en grotta av stenar. "Motsvara" är ju ett ord som man ju kan tolka lite hur man vill. Det betyder väl i princip "är jämförtbart med" och inte "exakt lika med" eller "en kopia av".

Nu står det ju faktiskt "ska" ha en inredning som "motsvarar" och inte bör försöka sträva emot som du skriver.
Uppriktigt sagt så tycker jag faktiskt att texten hos djurskyddsmyndigheten är meningslöst byråkratiskt ordbajseri som om den följs faktiskt lika gärna kan vara till skada för fiskarna som att det är positivt. Som tur är så kräver dock inte miljö ocj hälsa inspektörerna att akvarierna i akvarieaffärerna skall ha en slambotten även om nu oerhört många fiskar faktiskt lever så i sin naturliga miljö.

Tycker att en lagstiftning skall vara konkret (så att den är kontrollerbar) och utformad dels efter djurets bästa (vilket faktiskt ofta innebär en annorlunda miljö än i naturen).

Förövrigt så framförde jag samma kritik mot lagstiftningen som jag skriver ovan både i ett föredrag på ett fisksymposium hos djurskyddsmyndigheten, samt på en kurs för djurskyddsinspektörer (även om jag kanske inte använde just orden "meningslöst byråkratiskt ordbajsare" då ) och ingen sa emot mig i debatten efteråt.

[malawi375]

Kanske det Kjell, men i det här fallet så känns det lite som att ordspråket "...som Fan läser Bibeln" känns lite smått motiverat...

[Kjell Fohrman]

Kanske det Kjell, men i det här fallet så känns det lite som att ordspråket "...som Fan läser Bibeln" känns lite smått motiverat...

Varför det - denna lag är skriven för akvarieaffärer och varför skulle det vara bättre för sydamerikanska fiskar att gå i akvarier där botten är täckt med ett tjockt lager med förmultnade blad och malawi/tanganyika i akvarier som är fulla med sten.
Tänk vilken oehörd stress det skulle bli för fiskarna om man flera gånger om dan skulle ner i sådana akvarier för att håva ut fisken när de sålts eller bara för att någon vill titta på dom.
Jag tycker att lagstiftningen är en allvarlig sak och att det är viktigt att den är konkret och utformad utifrån vad som är bäst för fiskarna. En skrivning som den ovan bryr sig inte någon om (inte ens de som kontrollerar affärerna) och det är väl tur de eftersom varenda affär i Sverige bryter mot den. Så varför skriva något som ändå är fullkomligt meningslöst.

Oavsett vilket -
denna tråd startades för att information eftersöktes huruvida man skall ha grottor till malawi eller inte och då är det nog lite fel om den utmynnar i en diskussion om lagstiftningen är bra eller inte - så jag tycker nog att vi bör återgå till ämnet.
Vill någon diskutera lagstiftningen så starta en egen tråd om detta