Arter, vem bestämmer?

[Zzzit]

Det finns ett par arter som jag tycker är i fel grupp, och även fått fel namn!
Den ena är N. fuscotaeniatus! Enligt min mening borde den tillhöra Tyrannochromis! Det räcker ju att ta en snabb titt på dessa så ser man likheten! Den enda likheten den har med Nimbochromis är att den är fläckig! Har sett en del utländska handlare som numera satt den i Tyrannochromis släktet! Varför har inte detta gjorts, och vem avgör sådant?

Den andra fisken är den som numera kallas T. intermedius. Från början kallades den Lethrinops intermedius, men har nu bytt. Jag hävdar att det varken är den ena eller den andra, utan rör sig om en fisk som heter Otopharynx tetrastigma! Den vi kallar T. intermedius är en helt annan fisk om man tittar i böcker och annan media. lättast är det nog att se skilnaden om man tittar på honorna då dessa har olika mönster. Även formen på fiskarna skiljer sig!
Återigen så finns det utländska handlare som satt denna fisk till "rätt" namn! Och tittar man på de bilder av deras O.tetrastigma så är det enligt min mening exakt den vi kallar T. intermedius!
Hävdade detta redan från början, och fick medhåll från en del. Men det är tydligen svårt att ändra något!?
Är det inte stor risk att man förstör en fisk om det inte är rätt namn på dem! Om någon som har den ena och får den andra med samma namn, och de korsar sig, då har vi ju en korsning. Om det nu rör sig om två sorter menar jag!

http://malawicarsten.dk/start/default.asp?sPage=MalawiCichlider

Titta på denna O. tetrastigma och säg vad du tycker! Jag tycker att det är den vi kallar T. intermedius iaf!

[Ola Svensson]

Det finns ett par arter som jag tycker är i fel grupp, och även fått fel namn!

Var? Artregistret och Ciklidbladet foljer Cichlid Press.

[Zzzit]

Och om man tittar på hur en T. intermedius ser ut där så ser man ganska snabbt att det inte är den vi kallar T. intermedius! Utan att det isf rör sig om som jag sa, O. tetrastigma!
Vad det gäller N. fuscotaeniatus så är det inte att det är fel på det sättet, utan att den BORDE tillhöra Tyrannochromis istf Nimbochromis! Den har ju ganska uppenbara likheter med Tyrannochromis, betydligt mer än Nimbochromis iaf!

[Ola Svensson]

Den har ju ganska uppenbara likheter med Tyrannochromis, betydligt mer än Nimbochromis iaf!

Taxonomi bygger pa systematik som bygger pa slaktskap, inte likhet. Om likheten mellan N. fuscotaeniatus och Tyrannochromis ar pga att de lever pa samma satt, inte for att de har arvt utseendet fran en gemensam forfader, sa ar det fel att satta dem i samma slakte. Bara en kommentar, jag har ingen aning om hur det ar.

Sedan svarade du inte var det ar fel men jag antar att du menar Fishbase, Catalog of Fishes och Cichlid Press och NCS. NCS har ingen egen namngivning utan foljer Cichlid Press. Orsaken till att vi foljer Cichlid Press ar att det ar dessa namn som anvands i de flesta ciklidbockerna och ciklidaffarerna, aven om fler borjar ga over till de mer vetenskapligt korrekta FB och CoF.

Om vi borjade ga efter vad folk tror och tycker sa skulle det bli totalkaos.

[Zzzit]

Det är ju det jag försöker säga, att om man tittar på T. intermedius där så ser man ganska lätt att det INTE är samma som finns i handeln här, utan att det rör sig om O.Tetrastigma!

[Zzzit]

Om vi borjade ga efter vad folk tror och tycker sa skulle det bli totalkaos.

Om vi enbart går blint efter vad vi blir tillsagda utan att någon reagerar så blir det ännu värre kaos!

[Ola Svensson]

Jag ar fortfarande forvirrad! Var ar det fel? Jag TROR att du skriver om tva helt olika saker:

1. En fisk i handeln ar felidentifierad och ar inte vad den pastas vara.
2. En fisk borde placeras i ett annat slakte.

Nar det galler tvaan sa spelar det ingen som helst roll vad vi tycker. Fiskar byter inte slakte pga tyckande utan pga att nagon flyttar den och motiverar varfor i en erkand tidskrift eller bok. Sedan kommer namnbytet godkannas eller inte av det vetenskapliga samhallet. Foreslar du att artregistret ska baseras pa vad medlemmarna foreslar att fiskarna ska heta snarare an vad Cichlid Press tycker?

[Zzzit]

Vad det gäller T. intermedius så kan vi säga att det är som du skriver, punkt 1! Felidentifierad!
Vad det gäller N. fuscotaeniatus så är det som du skriver på punkt 2! Och Det är just som du skriver, att vi kan inte påverka det uppenbara! Och som jag nämnde så blir följden att den byter namn "ovetenskapligt" på en del ställen, bara för att det är självklart för en del att detta rör sig om en Tyrannochromis! Och då står vi där, skall vi går efter det "riktiga" eller det som de flesta tycker är riktigt? Och hur får vi de som bestämmer detta då att ändra på namnet? Samtliga jag pratat med om detta håller med, den skall byta grupp!

[Kjell Fohrman]

Bägge de arter du nämner var väl med i den revision av "Haplochromisarna" som Eccles och Trewavas gjorde 1989 och som såväl Cichlid Press som Fishbase fortfarande använder dessa namn. Det kommer de säkert också att fortsätta att göra tills det dyker upp en ny vetenskaplig revidering som Ola skriver.
Det är mycket möjligt att en sådan skulle visa på att det finns felaktigheter i ETs revidering - men först får väl någon då ta på sig jobbet att göra denna revidering då.

Om vi enbart går blint efter vad vi blir tillsagda utan att någon reagerar så blir det ännu värre kaos!
Definitivt inte - tvärtom om alla däremot helt plötsligt skulle börja ändra namn bara för att man tycker att det är fel då blir det kaos.
Vill du göra något så får du väl själv göra en vetenskaplig artbeskrivning då - det står alla fritt att göra. Sedan om den blir godkänd beror inte på vem som gjort den utan på innehållet i revideringen.

[Zzzit]

Om vi enbart går blint efter vad vi blir tillsagda utan att någon reagerar så blir det ännu värre kaos!
Definitivt inte - tvärtom om alla däremot helt plötsligt skulle börja ändra namn bara för att man tycker att det är fel då blir det kaos.
Vill du göra något så får du väl själv göra en vetenskaplig artbeskrivning då - det står alla fritt att göra. Sedan om den blir godkänd beror inte på vem som gjort den utan på innehållet i revideringen.

Det jag menade med detta var att om det uppenbarligen är fel fisk till fel namn och vi inte säger något så blir det kaos! Eftersom det på andra ställen är en annan fisk med det namnet!

[Zzzit]

Ett annat exempel är på min favorit! Otopharynx sp "silver torpedo"!
Den kallas av en del för Mylochromis silver torpedo och av en del för det namnet jag skrev. Men nu har jag sett att den heter Mylochromis ensatus!
Vilket är rätt?
Detta är inte riktigt samma "problem" som föregående fiskar! Men förvirringen är stor!

[Kjell Fohrman]

Det jag menade med detta var att om det uppenbarligen är fel fisk till fel namn och vi inte säger något så blir det kaos! Eftersom det på andra ställen är en annan fisk med det namnet!

Som sagt - om det nu är fel så är det väl bara att göra en revidering då. Ställer till det hela gör dom som i så fall byter namn men det är väl svårt att göra något åt detta.
Sen vet jag inte heller vilka kriterier som kännetecknar släktena Nimbochromis resp. Tyrannochromis eftersom jag tyvärr inte hittar (nerpackad någonstans) den bok som ET gav ut om Haplisrevideringen 1989 - men jag antar att just fläckarna är ett kriterium för släktet Nimbochromis. Är så fallet så ÄR fuscotaeniatus en Nimbochromis (tills någon annan har bevisat något annat )

[Kjell Fohrman]

Ett annat exempel är på min favorit! Otopharynx sp "silver torpedo"!
Den kallas av en del för Mylochromis silver torpedo och av en del för det namnet jag skrev. Men nu har jag sett att den heter Mylochromis ensatus!
Vilket är rätt?

Mylochromis sp. "torpedo" (handelsnamn) artbeskrevs 2002 och fick då namnet Mylochromis ensatus
Otopharynx sp. "silver torpedo" är en annan art

[Zzzit]

Det är ju intresant att du säger att det just fläckarna som avgör att de tillhör Nimbochromis! Jag vet att det är fläckar, linjer och prickar som placerar fiskar i diverse grupper! Och om man då tittar på den senaste jag skrev om, O. sp "silver torpedo", så har den tre prickar, vilket är synonymt med Otopharynx. Varför har den då flyttats till Mylochromis? De har ju en linje som kännetecken!
Detta innebär ju att trots sina tre prickar så är den mer en Mylochromis pga. något annat än just de tre prickarna! Och det är just det som jag hävdar är samma sak vad det gäller fuscon! Att den trots sitt fläckmönster är mer en Tyrannochromis!

[Zzzit]

Ett annat exempel är på min favorit! Otopharynx sp "silver torpedo"!
Den kallas av en del för Mylochromis silver torpedo och av en del för det namnet jag skrev. Men nu har jag sett att den heter Mylochromis ensatus!
Vilket är rätt?

Mylochromis sp. "torpedo" (handelsnamn) artbeskrevs 2002 och fick då namnet Mylochromis ensatus
Otopharynx sp. "silver torpedo" är en annan art

??????

http://wetpetz.com/silvertorpedo.htm

Tiita på denna länk! Har de fel?