ID på detta?

Kollaps
X
 
  • Tid
  • Show
Rensa alla
nya inlägg
  • Mike_Noren
    Användare
    • februari 2003
    • 2695

    #31
    Ursprungligen postat av aejohansson
    Precis, men det alla är överens om är att det inte är något som tillhör Lates släktet eftersom att de har den delade ryggfenan?
    Det är garanterat inte Lates, det är en Lutjanus, jag är bara inte 100% säker på vilken art av Lutjanus.

    Kommentar

    • Alexander Ylipää
      Användare
      • oktober 2003
      • 3615

      #32
      Vad skulle värdet på en sådan ligga på ungefär Mike?
      Mvh Alex

      Kommentar

      • Mike_Noren
        Användare
        • februari 2003
        • 2695

        #33
        Inte den blekaste, jag har aldrig sett någon till försäljning.

        Kommentar

        • Mr.Fish
          Användare
          • maj 2004
          • 1403

          #34
          Ursprungligen postat av aejohansson
          Jag har inga, en polare som startade tråden fick ju 4 st beställda som lates. Nu är 2 stycken kvar i livet..
          Eftersom de verkar ovanliga, så borde du-din kompis kolla med något "vatten Museum"
          Har ni tur kanske "felet på leveransen" utjämnas.

          Kommentar

          • tiqtaq
            Användare
            • november 2008
            • 22

            #35
            Lutjanus argentimaculatus eller Lutjanus agennes var nog rätt, fisken är återlämnad till butiken som skickar tillbaka den till AT då jag inte fick rätt i att det inte var en Lates trots dessa bilder + jämförelsebilder mellan Lutjanus-yngel och Lates-yngel.

            Hade gärna haft kvar dem men då de fick insjunkna bukar trots att de åt som bara den gjorde en ju inte mer peppad på att kanske tappa alla och inte få tillbaka något. Dålig sändning av fel fisk.... Två fel gör inte rätt...

            Kommentar

            • Mr.Fish
              Användare
              • maj 2004
              • 1403

              #36
              Ursprungligen postat av tiqtaq
              Lutjanus argentimaculatus eller Lutjanus agennes var nog rätt, fisken är återlämnad till butiken som skickar tillbaka den till AT då jag inte fick rätt i att det inte var en Lates trots dessa bilder + jämförelsebilder mellan Lutjanus-yngel och Lates-yngel.

              Hade gärna haft kvar dem men då de fick insjunkna bukar trots att de åt som bara den gjorde en ju inte mer peppad på att kanske tappa alla och inte få tillbaka något. Dålig sändning av fel fisk.... Två fel gör inte rätt...
              Vilken butik köpte du dina sk, Lates från? -Ge inte upp! refferera till denna tråd hos NCS för upprättelse! -Eller -Offentlig Hängning- av "bluffbutik! -UPPROR!!!
              -Arg Fish!

              Kommentar

              • aejohansson
                Användare
                • maj 2011
                • 432

                #37
                Ursprungligen postat av Mr.Fish
                Vilken butik köpte du dina sk, Lates från? -Ge inte upp! refferera till denna tråd hos NCS för upprättelse! -Eller -Offentlig Hängning- av "bluffbutik! -UPPROR!!!
                -Arg Fish!
                Akvarieteknik som leverat fisken via butiken och det är väl de som nekar i sten till att det ska vara annat än lates

                Kommentar

                • tiqtaq
                  Användare
                  • november 2008
                  • 22

                  #38
                  Ursprungligen postat av aejohansson
                  Akvarieteknik som leverat fisken via butiken och det är väl de som nekar i sten till att det ska vara annat än lates
                  Mmm. Ravi på AT som säger sig ha sålt dem till "Killen i Nol" och till A-lagret... Och att dessadirekt skulle klagat om det inte var lates... Men att Kent, som ägaren av butiken i Nol, som är 'a friend of a friend' inte skulle klara av att se skillnaden mellan dem och lates är garanterat skitsnack! Likaså med Christer på lagret då han ju har 3st stora till salu!

                  Sen var ju inte direkt Djurmagazinet speciellt medgörliga heller. Trots att ha refererat till denna tråd fick jag inte ens mina pengar tillbaka för alla utan endast tillgodokvitto på de två som överlevt. Att jag kanske bara fick pengarna tillbaka för de som levde kan man inte göra mycket åt, men ett tillgodokvitto är under all kritik! Man kanske borde utöva lite kundvård mot de som köper fisk för mellan fem och tiotusen per år plus tillbehör, inredning, växter och foder för några tusen till! Men icket... Ska prova ta det med DM-chefen i stan så får vi se vad som händer....

                  Kommentar

                  • Mike_Noren
                    Användare
                    • februari 2003
                    • 2695

                    #39
                    Akvarieteknik är enligt min personliga erfarenhet dåliga på identifiering, jag vet inte om det beror på dem själva eller på deras leverantörer. Eftersom man lika ofta får sällsynt fisk när man beställer dussinfisk som tvärtom så tror jag det beror på att de inte har någon som Akvarielagret-Gabbi eller Imazo-Micke som kan fisk och sitter som "filter" mellan fångstmännen och kunden.

                    Kommentar

                    • Bromma 2
                      Användare
                      • juli 2006
                      • 33

                      #40
                      Ursprungligen postat av Mike_Noren
                      Akvarieteknik är enligt min personliga erfarenhet dåliga på identifiering, jag vet inte om det beror på dem själva eller på deras leverantörer. Eftersom man lika ofta får sällsynt fisk när man beställer dussinfisk som tvärtom så tror jag det beror på att de inte har någon som Akvarielagret-Gabbi eller Imazo-Micke som kan fisk och sitter som "filter" mellan fångstmännen och kunden.
                      Håller med,det är ofta det finns fisk på listorna "som ska vara det här" men när du får leveransen så är det "det där "! Men jag har ju betalat för"det här och får "det där"! Jaha! Och? får man till svar!

                      Kommentar

                      • Mr.Fish
                        Användare
                        • maj 2004
                        • 1403

                        #41
                        Ursprungligen postat av Bromma 2
                        Håller med,det är ofta det finns fisk på listorna "som ska vara det här" men när du får leveransen så är det "det där "! Men jag har ju betalat för"det här och får "det där"! Jaha! Och? får man till svar!
                        -Trist att det var någon, som jag känner, som ställt till det för dej. -Joakim Delang, som äger företaget, är -i mina ögon- sympatisk och jusste! -Dra en hard-copy av denna tråd till honom. Så är jag säker på att han vaknar ;-)

                        Kommentar

                        • aejohansson
                          Användare
                          • maj 2011
                          • 432

                          #42
                          om man går in på bokstavligen hårda och tunga saker som en lagbok så är feldeklarering av varor rätt kasst, framförallt när det handlar om djur som kräver artmässigt specifik skötsel..

                          Kommentar

                          Arbetssätt...