Svenskodlade malawi, ny trend ?

[DSB]

Ola har ju egentligen redan svarat, men i princip så ger vildfångat lokalbefolkningen i ursprungsländerna en bra möjlighet att överleva utan att profitera på naturen (t.ex. att hugga ner regnskogen) - tvärtom förutsätter det att naturen bibehålls och att vattendragen skall få finnas kvar.
Detta är ju också anledningen till att många miljömyndigheter som CITES, FAO, Iwokrama etc. etc. aktivt ekonomiskt stödjer denna verksamhet och även pläderar för att den skall utökas. CITES har ju t.ex. initierat en utredning som gick ut på att förbjuda odling av akvariefisk i andra länder än i ursprungslandet.
Så man kan nog t.o.m. krasst påstå att det enda som överhuvudtaget kan karakteriseras som miljövänligt är s.k. sjöodlat eller vildfångat

En del brukar ju säga att det är fel med transporter men CO2-förbrukningen under en transport från ett fjärran land utgör en bråkdel av hur mycket CO2 som förbrukas av att dra upp en fisk till försäljningsstorlek i Sverige.
Om man ser till CO2-förbrukningen i ett akvarium med enbart vildfångade fiskar så utgörs den till 1-2% av transporten från ursprungslandet. Så den siffran är försumbar och om man använder transporten som argument mot att ha vildfångat så skall man inte ha akvarium överhuvudtaget.

Nåväl allt detta och med exakta siffror angivna redovisar jag ju i mitt akvariemiljöföredrag som folk i Sverige är totalt ointresserade av. Jag har hållit det i några få föreningar, men det är nog det av alla mina föredrag under 35 akvarieår som har samlat minst åhörare.

OK, då förstår jag hur du resonerar.

[pontus]

tack för svaret, jag är nöjd.

MVH / Pontus

[Kjell Fohrman]

hur tänker du nu utveckla gärna, flygresa från Afrika kontrar sidokanalare i ett hus som är uppvärmt för att mäniskor bor där. ps sidokanalen drivs av förnybar energi / vind / våg / sol.

Som sagt jag ger exakta siffror över dessa fakta i mitt föredrag och skillnaden är gigantisk till förmån för vildfångat.
Och jag tar då också upp att man kan minska skillnaderna en del genom att t.ex. driva sin akvarieanläggning med förnyelsebar energi. I mitt hus har jag t.ex. installerat bergvärme (också pga miljön), men inte desto mindre så är det mycket miljövänligare även för mig att skaffa vildfångat än att köpa svenskodlat. Bara det som jag angav ovan dvs att flygtransporten av vildfångat/sjöodlat bara står för ca. 2% av det totala C02-utsläppet i ett akvarium.

Men visst har svenskodlat också sina fördelar (vilket jag också tar upp kortfattat i mitt föredrag) men då handlar det inte om miljöfördelar utan om helt andra saker och detta skall man också väga in när man köper fisk.

[pontus]

En del brukar ju säga att det är fel med transporter men CO2-förbrukningen under en transport från ett fjärran land utgör en bråkdel av hur mycket CO2 som förbrukas av att dra upp en fisk till försäljningsstorlek i Sverige.
Om man ser till CO2-förbrukningen i ett akvarium med enbart vildfångade fiskar så utgörs den till 1-2% av transporten från ursprungslandet. Så den siffran är försumbar och om man använder transporten som argument mot att ha vildfångat så skall man inte ha akvarium överhuvudtaget.

hur tänker du nu utveckla gärna, flygresa från Afrika kontrar sidokanalare i ett hus som är uppvärmt för att mäniskor bor där. ps sidokanalen drivs av förnybar energi / vind / våg / sol.

[Ola Svensson]

och tack, men det va inte så jag tänkta på "miljövänligt", tänkte nog mest på energiförbrukning och utsläpp, men ok. Ge en man en fisk och han äter för en dag lär honom fiska föder honom hela livet(Jesus va Miljö-partist ;D). om man ska kalla det miljö tänkande så är vi på ett helt annat plan . jag tänkte på flygresan från Afrika, och transporten från sjön, visdelsen på dom stora samlings lokalerna i Dar es-salaam, där dom oxå använder ström och i Tanzania är det gas och kol dom får sin största del energi från, och ett flyg till/ från Afrika använder väl lika mycket energi som ett normalstort hushåll gör av med på 5 år ( bara chansa på detta).

Nu skrev faktiskt både jag och Kjell om energi och utsläpp.

[pontus]

och tack, men det va inte så jag tänkta på "miljövänligt", tänkte nog mest på energiförbrukning och utsläpp, men ok. Ge en man en fisk och han äter för en dag lär honom fiska föder honom hela livet(Jesus va Miljö-partist ;D). om man ska kalla det miljö tänkande så är vi på ett helt annat plan . jag tänkte på flygresan från Afrika, och transporten från sjön, visdelsen på dom stora samlings lokalerna i Dar es-salaam, där dom oxå använder ström och i Tanzania är det gas och kol dom får sin största del energi från, och ett flyg till/ från Afrika använder väl lika mycket energi som ett normalstort hushåll gör av med på 5 år ( bara chansa på detta).

[Kjell Fohrman]

Kanske beror på att inga vill eller törs höra sådana sanningar.

Möjligen - det har dock varit intressanta och givande diskussioner efter föredragen.

[tege]

Nåväl allt detta och med exakta siffror angivna redovisar jag ju i mitt akvariemiljöföredrag som folk i Sverige är totalt ointresserade av. Jag har hållit det i några få föreningar, men det är nog det av alla mina föredrag under 35 akvarieår som har samlat minst åhörare.

Kanske beror på att inga vill eller törs höra sådana sanningar.

[Kjell Fohrman]

Hur menar du då ?

hur menar du nu kjell utveckla gärna.

Ola har ju egentligen redan svarat, men i princip så ger vildfångat lokalbefolkningen i ursprungsländerna en bra möjlighet att överleva utan att profitera på naturen (t.ex. att hugga ner regnskogen) - tvärtom förutsätter det att naturen bibehålls och att vattendragen skall få finnas kvar.
Detta är ju också anledningen till att många miljömyndigheter som CITES, FAO, Iwokrama etc. etc. aktivt ekonomiskt stödjer denna verksamhet och även pläderar för att den skall utökas. CITES har ju t.ex. initierat en utredning som gick ut på att förbjuda odling av akvariefisk i andra länder än i ursprungslandet.
Så man kan nog t.o.m. krasst påstå att det enda som överhuvudtaget kan karakteriseras som miljövänligt är s.k. sjöodlat eller vildfångat

En del brukar ju säga att det är fel med transporter men CO2-förbrukningen under en transport från ett fjärran land utgör en bråkdel av hur mycket CO2 som förbrukas av att dra upp en fisk till försäljningsstorlek i Sverige.
Om man ser till CO2-förbrukningen i ett akvarium med enbart vildfångade fiskar så utgörs den till 1-2% av transporten från ursprungslandet. Så den siffran är försumbar och om man använder transporten som argument mot att ha vildfångat så skall man inte ha akvarium överhuvudtaget.

Nåväl allt detta och med exakta siffror angivna redovisar jag ju i mitt akvariemiljöföredrag som folk i Sverige är totalt ointresserade av. Jag har hållit det i några få föreningar, men det är nog det av alla mina föredrag under 35 akvarieår som har samlat minst åhörare.

[Kjell Fohrman]

Nu vet inte jag vart du bor men det där stämmer inte helt i sthlm.

1. Det finns en del gamla och nya bra odlare (dom nya känner du säkert inte till)
2. Knappt någon malawi hos de seriösa butikerna är från Tjeckien, några ob aulonocarer ibland.

Nästan alla malawiciklider som finns i dessa butiker är odlade i Sverige och Tyskland.

Skall villigt erkänna att jag idag inte är så himla insatt - men på min tid (som jag känner till utomordentligt väl) så var säkert 99,9% av alla malawi som såldes i Sverige antingen svenskodlade eller vildfångade.

Så det var bara en gissning från min sida att det nu var på väg mot detta håll igen

[Kjell Fohrman]

Jämfört med att köpa fiskar från Tjeckien så måste väl Svenskodlat vara mer miljövänligt.

Sannolikt ja, men det går ju inte att avgöra utan att ha fakta för resp. odling som t.ex. vilket foder har använts, hur mycket energi har förbrukats under uppdragningen (Sverige är ju kallare så risken är stor att det slösas mer energi under uppdragningen), hur har fisken transporterats från Tjeckien och hit, hur lång har transporten varit i Sverige etc. etc.

Så OM man skall kunna påstå att det ena är miljövänligare än det andra så måste man i så fall redovisa fakta annars är påståendet lika trovärdigt som alla annan reklam som inte kontrolleras

[Ola Svensson]

hur menar du nu kjell utveckla gärna.

MVH / Pontus

Först och främst borde sjöodlat vara det allra bästa. De lokala bestånden riskerar inte störning/ translokering (firrar tappas och etableras på nya ställen)/ utfiske samtidigt som samhället säljer en förädlad produkt = arbetstillfällen.

En fisk som växt upp/ odlats i/ vid sjön har troligen dragit mindre energi än en som odlats i Sverige. Det flygs dessutom inga extraflyg för att transportera fisk till Europa. Jämför t ex med att spanska tomater är mer miljövänliga än svenska växthustomater.

Används resursen ser lokalbefolkningen en orsak till att bevara den. "Use it or loose it". Om inte resursen används är risken stor att den inte bevaras utan ersätts med något som kan användas. Detta är ett mycket kontroversiellt påstående framförallt när det talas om regnskog. Trots det har det visat sig att begränsat skogsbruk är ett mycket mer realistiskt alternativ till kalhygge i många fall än nationalpark. Turism är förstås ännu bättre och har räddat västvärldens enda tropiska regnskog som det var det beslutat att avverka (nordöstra Australien).

Att det sedan finns problem med allt uttag ur små naturliga bestånd ska man förstås inte blunda för heller, vilket garanterat är orsaken till att affärer inte försöker sälja vildfångat och sjöodlat som miljövänligt.

[Ola Svensson]

Att skriva svenskodlat är en miljökupp, mindre föroreningar med närodlat vilket är både bra och trendigt i princip all verksamhet.

Det står ju även Stockholmsodlat ibland

[pontus]

Nja, men det mest miljövänliga är ju i så fall att handla vildfångat.

hur menar du nu kjell utveckla gärna.

MVH / Pontus

[Wilhelm]

Att skriva svenskodlat är en miljökupp, mindre föroreningar med närodlat vilket är både bra och trendigt i princip all verksamhet.

Ungefär som svenskt kött?