"fula/snygga" Golden?

[HåkanM]

Ja nu har jag haft golden ett antal år. Många yngel och ungdjur är väldigt vackra med en enhetlig klar gul färg.Men de äldre djuren får svarta fläckar runt nacken och mörka kanter på fjällen. Ja det är bara en av de äldre fiskarna som saknar svarta fläckar och där fjällkanterna är endast svagt mörka.Helhetsintrycket blir en smutsig gul fisk, inte så dekorativ. Så frågan är om jag har en "sämre" urvalsodlad stam. Många bilder på golden visar snygga knallgula fiskar. Eller är alla foton tagna på unga djur ???.
Så finns det stammar där även äldre djur är snygga eller blir alla golden fula med tiden ?

[si1ver]

Färgerna varierar stort på golden. Dåligt avlade och i affärer kan du få allt från vita till gula och utan svarta fenor till de med kolsvarta fenor. Jag har 11 golden från samma kull och det är bara 6st som är helt igenom knallgula, de andra 5 är gula med lite ljusare magar. Fenorna har en svart rand men de är inte helt svarta som jag också sett. Tror att golden med mycket svart i sig får som du säger för mycket svart som dominanta vuxna individer. I grund och botten beror detta säkerligen på dåligt avlad fisk.
Mina golden har inte helsvarta fenor och jag har heller inte sett att de blir "smutsiga" som vuxna.

[Thomas R.]

Diskussionen om hur vida man valt fisk med "dåliga gener" i avel av golden är intressant!
Jag har i ganska stor skala, under drygt 10 år, odlat golden och har under dessa år kunnat konstatera några fascinerande saker.
Precis som alla andra var min strävan att få fram så perfekta djur som möjligt, med utgallring av individer som inte höll "färgmåttet".
För ett par tre år sedan så köpte jag en vildfångad (inte dammodlade) grupp med en hane och 3 honor (billigt och bra....NOT). Djuren var 5-6 cm och till en början kanonfärgade!
Det första jag upptäckte var att yngelkullarna jag drev upp från de VF hade mkt större andel individer med "dåliga färger", ibland så mkt som 2/3 av kullen. Det andra jag upptäckte var att de vildfångade exemplaren med tiden (i och med att de växte) blev mer och mer "smutsiga" i färgen.
Så frågan är om det vi menar med dåliga "färggener" när vi väljer avelsdjur egentligen är våran brist på acceptans av den naturliga färgvariationen (i vår strävan efter den "perfekta" golden) som är det naturliga.
Vi kanske borde lägga större vikt vid andra egenskaper; kroppsform, storlek, beteende, övrig livsduglighet osv (men självklart får man inte glömma bort färgen, golden ska vara gul och den ska ha svarta sömmar i fenorna).
Men vi kanske inte ska döma ut individer som dåligt genmaterial bara pga att de har "lätt smutsade" färger!

[doohan]

Ja

en intressant diskussion om dessa Golden. Vad jar har reagerat på är deras huvudform, dom ser mer o mer ut som aulonocaror i huvudformen, ska dom verkligen se ut så? Alltså trekantiga huvuden? Personligen tycker jag korrekt kroppsform är viktigare än färg, Men naturligtvis föredrar jag både och

[Anders i Askim]

En sak som ibland glöms hos oss akvarister är fodrets inverkan på fiskarna.
Nu snackar vi inte färg dopad räkmix utan vad har fisken käkat i naturen under årtusenden för att utvecklas till just den art den är idag.

Finns en del forskning på bla. Tropheus som är mkt intressant läsning.
Vidare så är det i princip omöjligt att hålla fisk i akvarium på exakt det sätt fisken är van från naturen så även fodret blir en kompromis.

Att detta sen ger fisk som med tiden blir sämre färgmässogt i akvarium eller att avkomman inte blir vad vi vill tror jag helt beror på att vi klarar inte att hålla fisken på naturliga betingelser.

Är detta av ondo?
Det finns exempel på att akvarieodlad fisk är betydligt mer produktiv än sina vilda kompisar. Just pga att fodret är näringsrikare.

Spännande ämne som det finns mycket att utveckla och testa fram nya foder.