Äldre akvarium- mer lättskötta?

[Erik Österlund]

Då jag är relativt färsk inom akvariehobbyn så blev jag lite frågande när en kollega på jobbet hävdade att det var fel att byta vatten i akvariet. Han tyckte att det verkade jättemärkligt att jag byter ca 30% av vattnet varje vecka. Han berättade en lååång historia om när han haft akvarium för länge sen (typ 20 år sen vad vet jag, framgick inte riktigt). Då bytte han vatten två gånger per år, däremellan så fyllde han bara upp det lilla som dunstat bort. Han körde med kol i filtret och vadd. Aldrig några problem i dom karen inte!

Om det nu funkade så himla bra med dessa filter varför kör man inte med dom idag i så fall? Jag tycker personligen att det måste varit jäkligt tråkigt att ha akvarium på den tiden ifall man inte fick mecka med dom mer än två gånger per år, det är ju en del av tjusningen! Men frågan jag ställer mig som nybörjare är ju, har utvecklingen gått "bakåt"? Jag menar alla tycker ju inte om att mecka med sitt akvarium som jag. Men det kanske finns det här alternativet även idag?

Hur funkade det egentligen förr, ni som var med berätta! Var det guld och gröna skogar eller är det bara snack att det flöt på så bra utan någon som helst skötsel?

Mvh Erik

[Prayerman]

Jag vet att det snackades om förr att akvarievatten aldrig kan bli för gammalt, men det är ju inte så. Tänk bara vilken extremt gul färg det där vattnet måste ha, bara av den anledningen så är det vettigt att byta. Sen har det ju framförallt en massa andra syften som jag överlåter till någon annan att svara på.

Att fiskar trots allt klarar sig är ju för att de sakta vänjer sig vid den dåliga miljön. Däremot skulle de inte klara av att komma från bra förhållanden och plötsligt bara kastas i en dåligt skött kar.

[Erik Österlund]

Det konstiga är ju hur det kunde funka över huvudtaget tycker jag... När man väl gjorde sitt vattenbyte /efter ett halvår) så borde ju firrarna utsättas för en extrem skillnad på vattenkvaliteten och troligtvis dö!

Jag menar filtret kanske pallar ett halvår, men inte utan vattenbyten (?)

Mvh Erik

[tropfrog]

Visst finns det många skrönor om misskötta kar, men det är inget som en seriös akvarist skall eller bör befatta sig med. Det finns dem som lyckas hålla nitrathalterna låga i sina kar trots få/obefintliga vattenbyten med hjälp av många snabbväxande växter, det är inget hokuspokus. I såna kar accumuleras med tiden ganska så mycket slam som inte bara är fult utan också sjukdomsalstrare. Lämpliga fiskar i dessa kar är mycket tåliga, som tex de gamla stammarna av viltguppi, en del barber, paradisfisk osv. På lång sikt havererar dessa akvarium oftast på grund av förhöjda fosfatalter. Det är helt enkelt omöjligt att balansera kosten på så sätt att fiskarna får allt det de behöver ha och att deras avföring samtidigt ger en balanserad gödning för växterna. Accumulering av något ämne till farliga nivåer är troligtvis oundvikligt.

Sen efterfrågar jag själv lite balans i vattenbytesdebatten. Det finns få akvarister som letar efter "lagom" eller "optimalt", utan det handlar oftast om "maximera" eller "minimera". Där ciklidister gärna maximerar och får cyanoatacker medan oldshoolakvaristerna gärna minimerar och får fosfatförgiftningar. Det är så enkelt att skaffa ett nitrattest för att mäta sig fram till när det är dags för vattenbyten. När jag gjorde det upptäckte jag att jag bytte åt h...ete för mycket vatten, till vilken nytta?? Nej, med ett nitrattest så kan du nöja dig med lagom, och det är väl bra!!
MVH
Magnus

[Erik Österlund]

Magnus: vad har du kommit fram till för intervall när det gäller dina akvarium och med de förutsättningar som råder där? Kan ju vara intressant att höra även ifall det självklart är många faktorer som spelar in.

Det är ju svårt att argumentera emot någon som säger att det fungerade för honom. Hur otroligt jag än tyckte att det lät så viftades mina inlägg enkelt bort med att "det funkade".

Till saken hör att de fiskar som gick i karet var malawiciklider och inga träsklevande firrar (de klarar väl inte heller dåligt vatten men kanske bättre än malawi).

Min kollega hävdar till och med att det var förhållandenm i akvariumet som kunde jämnföras med de i en sjö. Alltså som att det vore ett slutet ekosystem. Firrarna lekte och det blev en naturlig föryngring så det behövdes aldrig köpas ny fisk heller.

Bullshit säger jag...

Mvh Erik

[RobbanG]

Både kunskapen och tekniken har gått frammåt de senaste 20 åren... det gäller även akvaristiken. När veteraner (ej akvarister idag) som hade akvarier för 20-40 år sedan kommer och tittar på mina kar frågar de alltid efter luftpumpen. De har mycket svårt att förstå att fiskaran klarar sig utan luft pump.. "det blir ju inget syre i vattnet. Och vatten byten behövs väl inte, i en sjö byts ju inte vattnet ut en gång i veckan...." Behöver jag säga mer.

Alla är salig i sin tro....
Ditt sätt, Erik, att hantera dina akvarier stämmer nog överens med de flestas sätt här inne och det fungerar i de flesta fall, så fortsätt du med det.

[Erik Österlund]

Robger-8: jag kommer absolut inte ändra min skötsel av mina akvarium!

Och alla har ju "sin" modell för hur man ska göra. Frågar man tio personer samma fråga får man tjugo svar... Det e ju inte lätt att vara nybörjare då! Man får helt enkelt hitta sin "mentor" som man litar på sen köra på det!

Det verkar ha varit en helt annan syn på akvarieskötsel förr i tiden kan man ju konstatera, det jag undra är: hur lyckades dom hålla firrarna vid liv om de "aldrig" bytte vatten?


Mvh Erik

[ciklidis]

Vi hade ett stort akvarium när jag växte upp. (ca 15 år sedan)
Ca 450 liter skulle jag tippa att det var.

Mina föräldrar bytte aldrig vatten regelbundet , de städade och bytte allt vatten 1 ggn per år. Fiskarna överlevde iallafall, men kommer inte riktigt ihåg vad de hade.

Om jag frågar 10 av mina kompisar som inte har akvarium när det max 1 som vet att man bör göra vattenbyten. Och eftersom många köper sina akvarier begagnade så gällerdet ju att säljaren upplyser om skötsel, annars vet man ju inte det.
(om man inte läser i böcker förstås)

[tropfrog]

Magnus: vad har du kommit fram till för intervall när det gäller dina akvarium och med de förutsättningar som råder där? Kan ju vara intressant att höra även ifall det självklart är många faktorer som spelar in.


Mvh Erik

I mitt växtkar var jag tvungen att tillsätta både nitrat och fosfat för att växterna skulle må bra. Jag tillsatte motsvarande 15 ppm nitrat och 1 ppm fosfat om dagen. Det vill säga nivåer som troffeägare skulle få vattenbyteshysteri av. Vattenbyten gjorde jag en gång i månaden , ett jättebyte för att svepa bort eventuella organiskt bundna gödningsmedel. Sammtidigt med vattenbytena sög jag rent det slam som oundvikligen accumuleras med tiden.

I mitt tanganyikakar (utan troffar) tog det 4-6 veckor innan nitrat nådde 20 ppm. När det nådde 20 ppm så gjorde jag två 50%iga vattenbyten med en veckas mellanrum. Detta är ett sätt att göra om man är lite lat. Jag såg inga negativa konsekvenser av det, men jag rekomenderar inte det. Numera står det karet hos mina föräldrar och det görs 50%iga vattenbyten i det karet varje vecka, det har lett till ruskiga cyanoatacker. Snart ger far upp, trots att jag sagt åt honom att göra färre byten.

I mitt nya västafrikakar byter jag 100 av 700 liter varje vecka. Karet inehåller ganska så mycket växter men ingen co2 tillsats. Vid varje vattenbyte tillsätter jag 10 ppm nitrat för att det tar slut i veckan. Fosfaten har ökat sakta men säkert så jag tror att jag blir tvungen till ett jättevattenbyte en eller två gånger om året,

Som du ser så beror det på väldigt många olika faktorer. De flesta kar klarar sig bra om de koncentrerar dig på att suga ut skiten som ansamlas. Det vattnet som föjler med ut ersätts, det brukar räcka. Men inga regler slår att man lär sig ämnenas inverkan på organismerna i kombination med tester.
MVH
Magnus

[roccster]

Jag håller till viss del med vad de äldre säger och jag anser att vattenbyte varje vecka är att ta i. Men (såklart) det beror ju helt på vad man har för fiskar, belastning på kar, vattenkvalité från början etc. Min svärfar hade ciklider på 80-talet och gjorde regelbundna byten (inte 1ggr i veckan dock). Om detta var tidigt eller sent kan jag inte säga men de som han hade kontakt med verkade införstådda med vikten av att byta vatten.

Det jag däremot tror man förbiser ibland när man talar om detta är vad vattenbytet gör för fisken. Ta till exempel Bertil som har ett 540 med en 30 Malawiciklider. Han har läst här på forumet och på andra ställen om hur viktigt det är att byta 30% varje vecka, så det gör han. Strax efter bytet (kanske en dag eller så) ser han hur några fiskar ser lite dassigare ut. Detta löser sig självt efter någon dag till och allt är frid och fröjd igen. Men varje vecka så blir det likadant. Vattenbytet gör alltså att fisken reagerar negativt. Det är detta jag vill komma fram till.
Att som regel säga att man ska byta 30% är en bra mängd att utgå ifrån men om man märker att fisken inte trivs med detta kanske man ska vänta och göra bytet varannan vecka eller kanske bara ta 10% varje vecka osv.

Det borde alltså vara du som akvarist som ska veta vad dina fiskar trivs bäst med.

Detta är bara mina tankar kring vattenbytet, det finns inga vetenskapliga belägg över huvudtaget utan bara mina observationer i hemmet.

[tropfrog]

Bra sagt.....Det finns inte mycket vetenskapliga belägg att luta sig emot i denna debatten. Den enda vetenskapliga skrift jag hittat angående nitrats giftighet gäller laxyngels utveckling, det går knappast att direkt översätta till våra akvariefiskar.

Föresten....Om frågan bara var som trådens namn skulle jag säga ja direkt. Gamla akvarium ÄR mer lättskötta än nya, men det kräver givetvis ATT man sköter dem.
MVH
Magnus

[Erik Österlund]

Kan du utveckla på vilket sätt äldre akvarium är mer lättskötta, är det det aktiva kolet som gjorde (gör) att det blir lättare att sköta (färre vattenbyten)?

Mvh Erik

[tropfrog]

Jag använder inte aktivt kol och kan inte heller se någon anledning att göra det i ett välmående kar. Aktivt kol är bara aktivt i början, sedan när det avtar så släpper det ut mer skit än det kan fånga upp. Nitrat är inte ett ämne man kan ta bort med hjälp av aktivt kol. Jag tror inte det finns någon på detta forumet som rekomenderar konstant användande av aktivt kol.

Jag vet de som har problem med dåligt kranvatten som använder aktivt kol för att filtrera vattnet innan de häller det i karet, då har det en funktion. Sen använder man det om man har haft sjukdomar och vill filtrera ur mediciner. Men då är det viktigt att ta bort kolet direkt efter ett par dagars filtrering.

Nej, inkörda kar är lättare främst för att Nitrificeringen har kommit igång, dvs biologin som håller vattnet "ogiftigt". Mina äldre inkörda kar är också lättarte att sköta för att växtmassan har tagit sig rejält och hjälper till att hålla nitratet lågt, men alla har ju inte växter i sina kar. Dessutom är äldre kar lättare att sköta för att man helt enkelt har lärt sig med tiden vad som behövs och vad som inte behövs i skötselväg. Med tiden skalar man bort alla de onödiga aktiviteterna och koncentrerar sig på det som är viktigt.
MVH
Magnus

[Erik Österlund]

OK så det aktiva kolet har ingen funktion när det gäller nitrat. Då verkar berättelsen om äldre akvarium som "man aldrig behövde göra något alls i" ännu mer otrolig. Om jag inte skulle byta vatten i mitt 500 liters malawikar (inte en växt förutom alger iofs) så skulle jag nog troligtvis bara ha alger kvar efter typ 2 månader.

Nitrathalterna skulle med all säkerhet vara så höga att de skulle toppa alla tester! Sen skulle firrarna lämna in en efter en...

Så, nu har vi kommit fram till den punkt som jag eftersökte, kollegan ljuger!


Mvh Erik

[Ola Svensson]

Hej

Att man "aldrig" bytte vatten i aldre akvarier och att detta funkade berodde pa flera orsaker. Att man "aldrig" bytte var for att vattent i kranar och brunnar kunde vara kasst och helt utan buffringskapacitet. Att det funkade berodde pa att det byggs upp kvaveforeningar som buffrar eller nagot liknande. Detta har diskuterats for och det finns "vetenskapliga" belagg for detta aven om jag inte har dem i huvudet. Vattenbyten ska aldrig vara mer an 5% har jag for mig.

En annan viktig orsak till att det funkar ar att man hade fa fiskar och endast fiskar som klarade detta. Laser man i gamla akvariebocker sa star det ofta att fiskar som idag ar latta ar helt omojliga.

En tredje viktig grej ar att akvarierna var mycket mindre innan silikonet uppfanns.

Folk var inte dumma i huvudet forr i tiden, det ar forutsattningarna som andrats. Nu har vi bra filter, stora akvarier och bra vatten. I t ex Tyskland dar de inte har bra vatten sa har de Aqua Safe.